Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года №33-8083/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8083/2019
г.Махачкала <дата> года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" к ФИО1, постановлено:
"Исковые требования Администрации ГосВД "город Махачкала" к ФИО1 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами <.> расположенный по адресу: г. Махачкала, Дагестанская, 5.
Обязать ФИО1, в течение 30 дней с момента вступления в законную решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
В случае невыполнения ФИО1, указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
<дата> ответчиком ФИО1 подано заявление в суд об отмене заочного Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> отказано.
<дата> ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику.
<дата> ответчиком ФИО1 подана в Кировский районный суд г.Махачкалы частная жалоба на определение от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанная частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.
В последующем, <дата> ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, с приложением частной жалобы.
Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>
ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он не знал о вынесении <дата> определения, его копию не получал, узнал о его вынесении от своего представителя только <дата> В определении указано, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором письмо, направленное ему после неудачной попытки вручения <дата>, было возвращено обратно. Почтальон только один раз пытался вручить ему письмо, и после этого письмо сразу возвращено. Однако, он не получал никаких извещений с почты, о том, что его ожидает какое- либо письмо в материалах дела нет доказательств, что ему вручено извещение о необходимости явиться на почту за письмом. Просит определение суда от <дата> отменить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст. 331 ч.1, ч. 2 п.2 ст. 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Судом первой инстанции, при проверке доводов заявителя об уважительности пропуска им процессуального срока, неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам в виде извещений в адрес ответчика, и обстоятельствам направления адресату вынесенных в рамках дела судебных актов.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Постановления от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением от <дата> суд возвратил частную жалобу заявителю, направив ее по указанному заявителем адресу (л.д.125).
Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором письмо, направленное заявителю, после неудачной попытки вручения <дата>, было возвращено обратно. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении копии определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. ответчику ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым ФИО1 пропущен срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение, являются уважительными, материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о том, что заявителю своевременно стало известно о принятом <дата> определении о возврате поданной им ранее частной жалобы на определение суда от <дата>.
В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>- подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка