Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-8082/2022

<данные изъяты> 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд к ФИО, ФИО с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке.

В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиками заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты>, истец передала ответчикам денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка. Передача денежных средств была оформлена распиской. В соответствии с условиями соглашения, оно действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение этого срока стороны обязуются обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, в указанный в соглашении о задатке срок договор купли- продажи квартиры не был заключен. Ответчики уклоняются от возврата денежных средств в добровольном порядке.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в сумме 100 000 руб., проценты на сумму долга в сумме 4127,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты на сумму долга со дня принятия судом заявления об увеличении исковых требований по день принятия судом решения по настоящему иску, проценты на сумму долга со дня принятия судом решения по настоящему иску и по день фактического исполнения обязательства. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены, в письменном отзыве указали, что против удовлетворения требований возражают.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ФИО 100 000,00 рублей в качестве задатка по соглашению о задатке от <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 руб.33коп. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 100 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО, ФИО в равных долях в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО, и ФИО просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие вины в не заключении договора купли-продажи, поскольку срок в договоре о задатке не указан. Также ответчики считают, что являются ненадлежащими ответчиками, ими направлялось ходатайство о замене ответчиков на ООО "Авторитет Проект". По доводам жалобы, истцом не представлено доказательств продажи квартиры, подачи заявки на ипотечное кредитование. Истец обратилась в суд только после продажи ими квартиры.

В судебном заседании ФИО возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ФИО и ФИО, ФИО заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО передала ФИО и ФИО денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка. Передача денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.10 указанного соглашения, оно действует с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 соглашения, стороны обязуются обеспечить заключение договора купли-продажи квартиры в течение срока действия соглашения о задатке (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В определенный в соглашении о задатке срок договор купли - продажи квартиры не был заключен.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что до момента совершения сделки купли-продажи <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежавшей ответчикам, в установленные соглашением о задатке сроки истец продала свою квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты>. На период подготовки объекта к сделке истцу был одобрен договор ипотечного кредитования. Все вышеперечисленные действия были совершены истцом в сроки действия соглашения о задатке. Никаких препятствий со стороны истца по поводу оформления сделки купли-продажи квартиры не было.

Из пояснений ответчиков, изложенных, в письменном отзыве, следует, что на момент заключения соглашения о задатке от <данные изъяты> часть документов на квартиру находилась на стадии переоформления в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по МО от <данные изъяты>, по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных с заявлением ответчиков и устранением причин приостановления государственной регистрации, государственным регистратором прав Управления <данные изъяты> принято решение о проведении регистрации.

Таким образом, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы могли быть получены ответчиками только за пределами срока действия соглашения о задатке, несмотря на то, что от заключения договора купли-продажи ответчики не отказывались.

Довод ответчиков о том, что пункт 1.10 соглашения, изначально был определён сторонами как ориентировочный срок для сбора и подготовки документов к сделке с обеих сторон и мог быть пролонгирован в случае необходимости не принят судом, поскольку не основан на законе и противоречит тексту соглашения.

В период действия соглашения о задатке стороны не обращались о внесении изменений в условия указанного соглашения.

Руководствуясь ст. 8, ст. 421, ст. 307, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 329, ст. 381 ГК РФ, установив, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, соглашение прекратило свое действие в связи с истечением установленного в нем срока, задаток ответчиками не возвращен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиками полученных денежных средств, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задатка в размере 100 000,00 руб. (в пределах заявленных требований).

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд определилк взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 5031,33 руб. и с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 100 000,00 руб.

По правилам ст.98, ст.94, ст.100 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3600,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в не заключении договора купли-продажи, что срок в договоре о задатке не указан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчиков, что не представлено доказательств продажи истцом квартиры и подачи заявки на ипотечное кредитование. Истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Факт обращения истца в суд после продажи ответчиками квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий соглашения не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, при этом неисполнение ответчиками условий соглашения в результате действий третьих лиц не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата задатка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

руководствуясь ст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка