Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мелинти Валерия Константиновича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года по делу по иску Мелинти Валерия Константиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы, обучения, прохождения службы в Армии, обучения на курсах в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, назначении ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мелинти В.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы, обучения, прохождения службы в Армии, обучения на курсах в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии, назначении ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 он обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об установлении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ.

Решением УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области N 471536/20 от 2 июля 2020 года истцу Мелинти В.К. было отказано в установлении доплаты. При этом в стаж на соответствующих видах работ для назначения ежемесячной доплаты к пенсии ответчиком не включены периоды работы: с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 06 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов"; не включены периоды обучения в СПТУ - 72 г. Кировское с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года и период прохождения службы в армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года.

С решением ответчика истец Мелинти В.К. не согласен.

Просит, с учетом уточнений, признать решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) N 471536/2020 от 2 июля 2020 года незаконным, обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды работы: с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" из расчета год работы за 9 месяцев, период обучения в СПТУ - 72 г. Кировское с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года - календарно, период прохождения службы в армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года - календарно, период обучения на курсах с 29 октября 1990 года по 30 июня 1991 года - календарно, назначить ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ с 1 августа 2020 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска Мелинти Валерию Константиновичу к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения N 471536/2020 от 2 июля 2020 года, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периодов работы: с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", периода обучения в СПТУ-72 г. Кировское Донецкой области с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года, периода прохождения службы в армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года, периода обучения на курсах с 29 октября 1990 года по 30 июня 1991 года, назначении ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мелинти В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказе в иске, полагая, что спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на назначение доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником ГУ - УПФ РФ в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Шабалиной Т.Ф. поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.04.2021 постановлено:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелинти В.К. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.04.2021 в части требований Мелинти В.К. о включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" периода обучения в СПТУ - 72 г. Кировское Донецкой области с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года и связанных с ними требований о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" с 1 августа 2020 г., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.05.2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в названной статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Правил при исчислении периодов подземной работы, дающей право на трудовую пенсию по старости независимо от возраста при наличии не менее 25 лет такой работы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона, лицам, не выработавшим подземного стажа, предусмотренного данным подпунктом, но имеющим его не менее 10 лет, стаж подземной работы учитывается в следующем порядке каждый полный год работы горнорабочим очистного забоя, проходчиком, забойщиком на отбойных молотках, машинистом горных выемочных машин - за 1 год и 3 месяца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мелинти В.К. является получателем досрочной страховой пенсии. На дату назначения страховой пенсии, документально подтвержденный страховой стаж истца составлял 26 лет 10 месяцев 20 дней (3 года 4 месяца 20 дней (СПТУ) + 23 года 6 месяцев).

Решением Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области N 471536/20 от 2 июля 2020 года истцу Мелинти В.К. было отказано в установлении доплаты, ввиду отсутствия необходимого стажа на доплату (л.д. 8-9).

В стаж на соответствующих видах работ для назначения ежемесячной доплаты к пенсии не включены периоды работы: с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов". Также не включены периоды обучения в СПТУ - 72 г. Кировское с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года, период прохождения службы в армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года и период обучения на курсах с 29 октября 1990 года по 30 июня 1991 года. Отказывая в зачете указанных периодов работы истца, пенсионный орган указал, что Мелинти В.К. не был занят на подземных работах полный рабочий день, занятость на подземных работах составляла 50 % и более рабочего времени.

Из трудовой книжки Мелинти В.К. усматривается, что после прохождения обучения в СПТУ N 72 г. Кировское с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года, 23 января 1987 года истец принят на работу подземным учеником подземного электрослесаря 4 разряда на шахту "Комсомолец Донбасса", а после прохождения службы в Советской Армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года, 6 февраля 1990 года принят подземным электрослесарем 4 разряда, с 29 октября 1990 года по 30 июня 1991 года направлен на курсы по обучению ГРОЗ с отрывом от работы (л.д. 10-18), что также подтверждается дипломом СПТУ N 72 и военным билетом (л.д. 22,24).

Занятость на подземных работах в периоды работы Мелинти В.К. с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", подтверждена предприятием менее 50 % рабочего времени и более рабочего времени, с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", подтверждена предприятием менее 50 % рабочего времени и более рабочего времени, с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", подтверждена предприятием менее 50 % рабочего времени и более рабочего времени.

Как следует из ответа Министерства труда и социальной защиты РФ N 21-6/ООГ-756 от 10.02.2017 при применении п. 15 Правил N 516 в стаж подземной работы для установления доплаты к пенсии может учитываться только подземная работа, предусмотренная Списком N 1, которая соответствует требованиям, установленным законодательством, а именно пп. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

К такой работе при соблюдении указанными нормами определенных условий может быть отнесена работа, предусмотренная подразделом I "Подземные работы: в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых; в геологоразведке; на дренажных шахтах; на строительстве шахт, рудников, приисков" раздела I "Горные работы" Списка N 1 (за исключением подземных работ, не дающих право на установление доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ (л.д. 112,113).

В соответствии со Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, должности заместителя начальника подземного участка, помощника начальника подземного участка предусмотрены в подразделе 1 раздела 1 "Горные работы" пункт "г".

Работа по Списку N 1, предусмотренная пунктом "г" подраздела 1 раздела 1, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по достижении возраста 50 лет не может быть включена в стаж подземной работы для установления доплаты в льготном порядке каждого полного года - за 9 месяцев в соответствии с п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года N 516, так как при применении п. 15 Правил N 516, в стаж подземной работы для установления доплаты к пенсии может учитываться только та подземная работа, предусмотренная в Списке N 1, которая выполняется в организациях угольной промышленности в течение полного рабочего дня.

Такая работа предусмотрена пунктами "а", "б" и "е" подраздела 1 раздела 1 "Горные работы" Списка N 1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии", Федеральным законом от 10 мая 2010 года N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", исходил из того, что занятость истца на подземных работах в спорные периоды составляла менее 50 % рабочего времени, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств работы истца в подземных условиях в течение 80 % рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения N 471536/2020 от 2 июля 2020 года, включении в стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периодов работы: с 1 апреля 2012 года по 10 апреля 2012 года, с 25 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, с 1 апреля 2015 года по 6 апреля 2015 года, с 11 апреля 2015 года по 9 июля 2015 года, с 14 июля 2015 года по 26 августа 2015 года в качестве заместителя начальника участка в подземных условиях в ЗАО "Распадская-Коксовая", с 3 сентября 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 26 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", периода прохождения службы в армии с 18 декабря 1987 года по 5 декабря 1989 года, периода обучения на курсах с 29 октября 1990 года по 30 июня 1991 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о невключении в стаж, дающий право на ежемесячную доплату к страховой пенсии по старости, предусмотренную Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", периода обучения в СПТУ-72 г. Кировское Донецкой области с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года исковые требования Мелинти В.К. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 03 сентября 2013 года N 484445/13 признано незаконным. УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области обязано зачесть Мелинти В.К. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ - 72 г. Кировское Донецкой области с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года с 22 августа 2013 года.

Указанное решение при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что спорный период подлежит зачету для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ N 84 от 10.05.2010 г. "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Отказ во включении в специальный стаж указанного периода обучения истца повлечет необоснованное ограничение его пенсионных прав.

С учетом включения в специальный стаж истца периода обучения в СПТУ - 72 г. Кировское Донецкой области с 1 сентября 1983 года по 20 января 1987 года, его специальный стаж превышает 25 лет, необходимых для назначения ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" назначение и возобновление выплаты доплаты к пенсии, а также перерасчет ее размера производятся в следующем порядке: с 1 августа, если заявление о назначении доплаты к пенсии, о перерасчете ее размера или о возобновлении выплаты доплаты к пенсии принято в период с 1 апреля по 30 июня.

В связи с тем, что с заявлением о доплате к пенсии установленной в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" истец обратился 15.06.2020, ответчик обязан был установить ему доплату к пенсии с 01.08.2020 г.

Согласно заявлению (л.д.33) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы Мелинти В.К. в суде первой инстанции по ордеру представляла адвокат Левченко И.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 15 000 руб., в том числе за составление иска и ведение гражданского дела в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая не только сложность спора, объем выполненной представителем истца работы и представленных суду доказательств, участие представителя Левченко И.И. в двух судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 6000 руб., в то время как заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из фактических обстоятельств, носит явно чрезмерный характер.

Иных оснований для изменения оспариваемого решения суда судебной коллегией не установлено.