Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-8082/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-8082/2021
г. Екатеринбург 01.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ивановой Т.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Нефедовой Татьяне Николаевне о взыскании процентов по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" обратилось с иском к Нефедовой Т.Н. о взыскании процентов по договору займа, неустойки.
В обоснование иска истец указал, что 29.03.2017 между сторонами заключен договор займа N , в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 365 календарных дней, с взиманием за пользованием займом процентов в размере 7,5% в месяц. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 200 00 руб. 00 коп. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком.
В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Ранее вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2018 исковые требования ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" к Нефедовой Т.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Решением суда от 16.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N от 29.03.2017, рассчитанная по состоянию на 16.11.2018, в размере 459 633 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга - 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 234 171 руб. 01 коп., неустойка - 25 462 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 893 руб. 57 коп.
Также решением суда от 16.11.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 15,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>32, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 769 446 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил:
- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, рассчитанную по состоянию на 06.06.2020 в сумме 280 366 руб. 40 коп., из которых сумма процентов по договору займа - 280 109 руб. 59 коп., неустойка 256 руб. 81 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 29.03.2017 за период с 16.11.2018 по 06.06.2020 - проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 280 109 руб. 59 коп., неустойка в сумме 256 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 004 руб. 00 коп., почтовые расходы 300 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал, по мнению ответчика, отсутствие возражений сторон относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не означает их согласие. Указывает, что суд не предоставил достаточного времени для предоставлений мотивированного отзыва на исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст. 12 указанного Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2017 между сторонами заключен договор займа , в соответствии с которым Нефедова Т.Н. (заемщик) получила сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок 365 календарных дней (по 29.03.2018) с взиманием процентов за пользованием займом в размере 7,5% в месяц (90% годовых).
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 29.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке , согласно которому залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 29.03.2017, передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - комнату площадью 15,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>32.
Ответчик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата займа уплачивать займодавцу пени из расчета 20% годовых от суммы займа по исполнению обязательств по возврату суммы зама до даты поступления суммы займа на счет займодавца.
Факт ознакомления с указанными положениями договора займа, графиком платежей и получением денежных средств (акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2017) подтверждается подписями ответчика в тексте указанных документов, что стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что заемщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, денежные средства поступили на счет ответчика, о чем свидетельствует подпись ответчика.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил достаточного времени для подачи мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было принято 17.12.2020.
17.12.2020 указанное определение было направлено в адрес истца и ответчика (л.д. 20).
Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2020 ответчиком получено 19.01.2021, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 24).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, получив 19.01.2021 определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2020, не предприняла каких-либо действий для обращения в суд с заявлениями, которые считала необходимым подать.
Действительно, из текста определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2020 следует, что для сторон установлен срок до 18.01.20201 для предоставления мотивированного отзыва, однако данное определение было получено ответчиком лишь 19.01.2021.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При таких условиях ответчик имел право направить мотивированный отзыв с предоставлением каких-либо доказательств в обоснование своей позиции и они были бы приняты судом первой инстанции.
Дополнительно суд отмечает, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается чеком и описью вложения (л.д. 13,14) по адресу регистрации ответчика.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адрес места проживания был сообщен ответчиком истцу при оформлении заемных отношений, иного адреса для получения корреспонденции ей не сообщалось. Факт постоянного проживания и регистрации по адресу, на который ответчику истцом направлялись документы, ответчик не оспаривала.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, об отсутствии согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд отмечает следующее.
Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 16.11.2018 вынесено решение по делу N 2-3778/2018, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 29.03.2017, рассчитанная по состоянию на 16.11.2018 - 459 633 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга - 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 234 171 руб. 01 коп., неустойка - 25 462 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 893 руб. 57 коп.
Также решением суда от 16.11.2018 обращено взыскание на заложенное имущество - комнату площадью 15,10 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: Россия, <адрес>32, кадастровый , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 769 446 руб. 17 коп.
Данное решение ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу и применению п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Иванова Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
