Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Фирюлиной Натальи Владимировны к АО "Фирма Культбыстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Фирма Культбыстрой"

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым с АО "Фирма Кульбытстрой" в пользу Фирюлиной Н.В. взысканы стоимость устранения недостатков - 76 806 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 27 000 руб., штраф - 17 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 20 000 руб., расходы на юриста - 10 000 руб., нотариальные издержки - 1 700 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии - 195 руб.; постановлено решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 36 668,40 руб. к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 576,12 руб.; в пользу ООО "НЭЦ "ТРИАДА- СТРОЙ"" взысканы расходы по проведённой экспертизе - 33 900 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирюлина Н.В. предъявила в суде иск к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Фирюлина Н.В. на основании договора уступки права (требования) от 5 февраля 2018 года приобрела право требования от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой" по договору участия в долевом строительстве N НК2/1-93 от 11 декабря 2017 года, заключённому между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО ПК "Современные окна", предоставления в собственность квартиры N в жилом доме N по <адрес>. Фирюлина Н.В. приняла квартиру по акту приёма - передачи от 29 января 2019 года. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО "Строй Эксперт" N 23/07-20-366 от 23 июля 2020 года составляет 71 237 руб. 4 августа 2020 года Фирюлина Н.В. обратилась к застройщику с претензией о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Фирюлина Н.В. просит взыскать АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - 71 237 руб., неустойку - 71 237 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В последующем Фирюлина Н.В. исковые требования увеличила, просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" стоимость устранения строительных недостатков - 76 806 руб.; неустойку - 76 806 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Фирма Культбыстрой" в лице представителя Христофоровой А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные судом размеры неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства, определяя которые суд не принял во внимание, что АО "Фирма Культбыстрой" в добровольном порядке перечислило в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежные средства на расчётный счёт истца.

Фирюлина Н.В., представитель АО "Фирма Культбытстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Фирюлиной Н.В. - Юрченко С.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между ООО ПК "Современные окна" и АО "Фирма "Культбытстрой" заключён договор участия в долевом строительстве N НК2/1-93, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N со встроено - пристроёнными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную квартиру N (строительный номер), общей проектной площадью с учётом приведённой площади балконов, лоджий и веранд, террас 56,4 кв.м (л.д.6-9).

5 февраля 2018 года между ООО ПК "Современные окна" и Фирюлиной Н.В. заключён договор уступки прав (требования) двухкомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью 56,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.10-11).

29 января 2019 года АО "Фирма "Культбытстрой" и Фирюлина Н.В. подписали акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры N по <адрес>, общей площадью с учётом площади лоджий, балконов 56,5 кв.м., без учёта площади лоджий, балконов - 54,5 кв.м. (л.д.12). 8 февраля 2019 года за Фирюлиной Н.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.13-14).

Как следует из экспертного заключения ООО "Строй Эксперт" N 23/07-20-366 от 23 июля 2020 года, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры N по <адрес> составляет 71 237 руб. (л.д.18-23).

1 августа 2020 года представителем Фирюлиной Н.В. - Юрченко С.А. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб. (л.д.31).

АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило в адрес Фирюлиной Н.В. оплату строительных недостатков в сумме 36 668,40 руб., что подтверждается платёжным поручением N 4369 от 25 августа 2020 года (л.д.73).

Согласно заключению экспертов N Э-659-20 от 28 декабря 2020 года проведённой по делу ООО "НЭЦ "Триада - Строй" судебной строительно - технической экспертизы, качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Недостатки являются устранимыми и не являются существенными, не делают указанную выше квартиру непригодной для проживания, а значит, не влияют на использование квартиры по её назначению. Сметная стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков составляет 76 806 руб. (л.д.82-124).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик АО "Фирма "Культбытстрой" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, которые в отсутствии у Фирюлиной Н.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 76 806 руб., взыскал с застройщика указанную сумму, и установив, что АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило в её адрес оплату строительных недостатков в сумме 36 668,40 руб., признал решение в части взыскания суммы строительных недостатков в данном размере исполненным.

Так как 4 августа 2020 года ответчиком получена претензия истицы о возмещении стоимости строительных недостатков, которая частично им удовлетворена 25 августа 2020 года, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчётная неустойка за 11 дней просрочки с 12 августа 2020 года по 25 августа 2020 года - 8 448,66 руб., а также за 184 дня просрочки с 26 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года - 73 853,18 руб., в размере 1% от стоимости устранения недостатков, размер которой на основании заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 27 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 17 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Фирюлиной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 20 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., почтовые расходы - 195 руб.

Кроме того, с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "НЭЦ "Триада - Строй" взысканы расходы по проведённой по делу судебной строительно - технической экспертизе - 33 900 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "Фирма Культбыстрой" в лице представителя Христофоровой А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные судом размеры неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательства, определяя которые суд не принял во внимание добровольное перечисление застройщиком истице в счёт стоимости устранения строительных недостатков денежных средств.

Между тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответственность застройщика за нарушение качества переданного по договору участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что Фирюлиной Н.В. передана квартира N по <адрес> с нарушением требований к строительно-монтажным и отделочным работам, возможность обнаружить которые в отсутствие специальных познаний у участника долевого строительства отсутствовала.

Учитывая, что срок просрочки удовлетворения требований истца по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, с учётом частично произведённой застройщиком оплаты, составляет 11 дней с 12 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, 184 дня с 26 августа 2020 года по 25 февраля 2021 года в сумме 82 301, 84 руб., суд с учётом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 27 000 руб., а штраф - до 17 000 руб.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа возлагается на ответчика, их уменьшение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и отказа от его добровольного исполнения, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера определённых к взысканию с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, - 5 000 руб. судом приняты во внимание степень его вины, характер допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Фирюлиной Н.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом приведенных выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума ВС РФ взыскал с ответчика в её пользу расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения учтено, что АО "Фирма "Культбытстрой" перечислило в адрес Фирюлиной Н.В. оплату строительных недостатков в сумме 36 668,40 руб., в связи с этим суд признал решение в части взыскания суммы строительных недостатков в указанном размере исполненным.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фирма Культбыстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка