Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8082/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Е.А. к Федорову А.Б, о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру) в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе Черных Е.А.
на решение Пожарского районного суда <адрес> от 3 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требовании отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд иском к администрации Пожарского муниципального района <адрес>, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кадастровый N, общей площадью ФИО12 Ранее данной квартирой владел ФИО6, который умер в 2001 году. Спорная квартира была им приватизирована, однако с момента открытия наследства и по настоящее время наследники отсутствовали, иные лица свои права на спорную квартиру не заявляли. Ответчик в течение разумного срока по истечении срока для принятия наследства не принял никаких мер по закреплению прав на спорное имущество путем государственной регистрации и включения в казну, не принял мер по содержанию имущества, не приступил к использованию имущества. Она владеет спорной квартирой на основании договора социального найма жилого помещения, которые она заключала с администрацией Светлогорского сельского поселения Пожарского муниципального района <адрес>. С декабря 2004 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя содержания имущества, в том силе оплату жилищно-коммунальных услуг. Просила признать ее право собственности на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Пожарского муниципального района на надлежащего - ФИО2.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Осведомленность давностью владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 34 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" также указано, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии со ст. 234 ГК РФ сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание о добросовестности владения не свидетельствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, кВ. 33 была передана в собственность ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 его сын (ответчик по делу) ФИО2 принял наследство.
Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик является наследником, принявшим наследство в виде спорной квартиры, не отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, с учетом того, что владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом является правом собственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд обоснованно учел обстоятельство, которое не нашло своего подтверждения относительно того, что ФИО2 отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, о чем свидетельствует подача нотариальному органу заявления о принятии наследства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при правовой оценке оснований иска, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на неправильное толкование и применение истцом норм материального права.
Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда <адрес> от 3 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
