Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-8082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-8082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-224/2020 по иску Афонасенкова О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату,
по апелляционной жалобе Афонасенкова О.В., апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Афонасенкову О.В., действующему в интересах несовершеннолетней В., в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату, а также требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Афонасенкова О.В. по доверенности А.С.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Афонасенкова О.В. удовлетворению, представителей ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" по доверенности и Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности В.С.. и Г.М.., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Афонасенков О.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является причинителем тяжкого вреда здоровью его несовершеннолетней дочери В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что установлено вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2013 года.
В связи с необходимостью постоянного ухода за больной дочерью, истец в 2013 году вынужден был уволиться с работы. С 1 декабря 2013 года он является получателем социального пособия по уходу за ребенком.
Указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде невозможности получать доход от трудовой деятельности, размер которых должен соответствовать размеру заработной платы по должности <.......> за период с 1 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года, поскольку именно в данной должности истец работал до момента своего увольнения. Ввиду того, что в настоящее время организация, в которой работал истец, ликвидирована, у него отсутствует возможность получить соответствующие документы о размере получаемой им до увольнения заработной платы, а потому полагает, что размер убытков должен определяться размером средней заработной платы по профессии "<.......>" в городе Волгограде, которые, по его мнению, ответчик должен возместить, в том числе, на будущее, поскольку инвалидность ребенку установлена до 2024 года.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде неполученного дохода за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере 1 080 033 рублей, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно в возмещение убытков по 29 344 рубля, начиная с января 2020 года по 10 февраля 2024 года, определив срок ежемесячной выплаты до 5 числа каждого месяца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 04 копейки и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1 115 рублей.
От требований о взыскании с ответчика индексации утраченного заработка истец отказался, отказ принят судом и определением от 6 марта 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.
По остальным требованиям Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонасенков О.В., апелляционном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Афонасенкова О.В. В обоснование жалобы и представления указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2013 года установлено, что в результате действий работника ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" несовершеннолетней В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она является инвалидом.
Истец является отцом несовершеннолетней В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ввиду необходимости постоянного ухода за ребенком-инвалидом, 14 октября 2013 года он был вынужден уволиться с работы, поскольку не имел возможности совмещать работу с уходом за ребенком, что причиняет ему убытки в виде утраченного заработка.
Разрешая требования Афонасенкова О.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истец является получателем компенсационной выплаты как осуществляющий уход за ребенком-инвалидом неработающий родитель и что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возмещение расходов по утраченному заработку, который не является по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ таковым. Уход за ребенком в силу закона является обязанностью родителей. Кроме того, суд не исключил возможности ухода за ребенком-инвалидом профессиональной сиделки по усмотрению родителей, а также, по мнению суда, истец не доказал невозможность трудоустроиться в связи с наличием у него ребенка-инвалида.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьями 1084 - 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при этом в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что несовершеннолетняя В.., ДД.ММ.ГГГГ, обладает <.......> степенью ограничения способности к самообслуживанию, способности к ориентации, что согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, квалифицируется как неспособность к самообслуживанию, нуждаемость в постоянной посторонней помощи и уходе, полная зависимость от других лиц, неспособность к ориентации (дезориентация) и нуждаемость в постоянной помощи и (или) надзоре других лиц.
Таким образом, материалами дела подтверждена нуждаемость несовершеннолетней В. в постоянном уходе и посторонней помощи, которую, согласно пояснениям родителей ребенка, осуществляет отец ребенка - истец по настоящему делу Афонасенков О.В. При этом участие работающей матери ребенка в уходе за ней не исключает данного обстоятельства.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как усматривается из трудовой книжки истца Афонасенкова О.В., с 15 августа 1988 года до 14 октября 2013 года он имел непрерывный трудовой стаж. С 20 января 1997 года работал в <.......> в должности <.......> кафедры "Математика", с 1 июня 2006 года переведен на должность <.......> той же кафедры, с 1 сентября 2012 года переведен на 0,4 ставки <.......> кафедры "Математика", 5 июля 2013 года уволен по собственному желанию. 26 августа 2013 года принят в ООО "<.......>" на должность <.......>, откуда уволен по собственному желанию 14 октября 2013 года.
С 1 декабря 2013 года Афонасенков О.В. является получателем выплат, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, выплачиваемых Центром ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".
Учитывая, что Афонасенков О.В. в результате причинения вреда здоровью его дочери вынужден осуществлять постоянный уход за ребенком, что препятствовало продолжать ему трудовую деятельность, утраченный им заработок является реальным ущербом и подлежит возмещению для восстановления нарушенного права.
Между тем, отказывая Афонасенкову О.В. в иске о возмещении убытков, суд не учел, что ребенку-инвалиду В. в связи с состоянием её здоровья необходим постоянный посторонний уход, и отец, по его утверждению, не имел возможности совмещать работу с уходом за дочерью.
Однако суд эти доводы истца оставил без внимания и не учел, что утрата Афонасенковым О.В. заработка является одним из видов убытков, полное возмещение которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период.
Так, как следует из материалов дела, ООО "<.......>", являющееся последним местом работы истца, в настоящее время ликвидировано, справок о размере заработной платы истца, выданных работодателем, материалы дела не содержат.
Как следует из сообщения УФНС России по Волгоградской области, за период работы в ООО "<.......>" Афонасенков О.В. получал следующий доход: в августе 2013 года - xxx руб. x коп., в сентябре 2013 года - xxx рублей, в октябре - в общей сумме xxx руб. x коп. (xxx и xxx).
Истец просит установить размер убытков по аналогии с положениями пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в связи с чем предоставляет сведения ГКУ "Центр занятости населения города Волгограда" о размере средней заработной платы по профессии "<.......>" в г. Волгограде. Согласно указанным сведениям, средняя заработная плата по должности "<.......>" в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года составляла xxx руб., в 2017 году - xxx руб., в 2018 году - xxx руб., с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года - xxx руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данная норма закона к заявленным требованиям Афонасенкова О.В. не применима, поскольку он не является потерпевшим по смыслу положений указанной статьи. Более того, Афонасенков О.В. как на момент рождения дочери, так и на момент установления вины ответчика в причинении вреда здоровью его дочери, осуществлял трудовую деятельность. Доказательств того, что именно в данном размере истец мог получать заработную плату и что указанные денежные суммы являются реальным ущербом Афонасенкова О.В. материалы дела не содержат
Так же судебная коллегия полагает невозможным принять в качестве размера убытков, причиненных Афонасенкову О.В., и сведения о размере доходов, получаемых им по последнему месту работы в должности <.......> в ООО "<.......>", в связи со следующим.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации. Минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7800 рублей, с 1 января 2018 года - 9489 рублей, а с 1 мая 2018 года - 11163 рубля. Начиная с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года (ч. 1 и 2 ст. 1 настоящего Федерального закона), что составляет 11280 рублей.
Таким образом, учитывая, что заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, тогда как согласно сведениям УФНС по Волгоградской области, средний доход, получаемый Афонасенковым О.В. в ООО "<.......>", существенно меньше установленного минимального размера оплаты труда, сведений о самом размере получаемой им заработной платы в указанной организации материалы дела не содержат, размер убытков истца в виде неполученного дохода подлежит определению исходя из минимального размера оплаты труда.
Учитывая изложенное, размер убытков Афонасенкова О.В. за спорный период с октября 2016 года по 31 декабря 2019 года составляет 376920 рублей (7500 руб. х 3 = 22500 (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года) + 7500 х 6 (январь - июнь 2017 года) = 45000 + 7800 х 6 = 46800 (июль - декабрь 2017 год) + 9489 х 4 (январь - апрель 2018 года) = 37956 + 11163 х 8 = 89304 (май - декабрь 2018 года) +11280 х 12 = 135360 (2019 год)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом получаемые истцом социальные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в системной связи с которой подлежат рассмотрению требования Афонасенкова О.В., во внимание не принимаются и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Афонасенкова О.В. убытков, начиная с января 2020 года по 10 февраля 2024 года, надлежит отказать, поскольку возмещение убытков на будущее законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Учитывая, что причинение морального вреда истец связывает с наличием у него убытков в виде неполученного по вине ответчика дохода, т.е. с причинением ему материального ущерба, требования Афонасенкова О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Расходы Афонасенкова О.В. на изготовление ксерокопий документов в размере 1115 рублей, почтовые расходы в размере 191 руб. 04 коп. подтверждены документально, а потому также подлежат возмещению истцу ответчиком без применений правил ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку истцом заявлен имущественный спор о взыскании убытков, вызванных повреждением здоровья, размер убытков определен судом вне зависимости от заявленных требований и решение фактически принято в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6969 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" в пользу Афонасенкова О.В. убытки в размере 376920 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1115 рублей, почтовые расходы в размере 191 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований Афонасенкову О.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату, отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 5" в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6969 руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
