Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коновалова А. М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года по делу по иску Коноваловой Р. С. к Коновалову А. И. о взыскании суммы выплаченного кредита.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову А.И. о взыскании суммы выплаченного кредита.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между ПАО НСКБ "Левобережный" и заемщиками Коноваловым А.И., Коноваловой Р.С., в период брака, заключен кредитный договор N*** с ипотекой для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1 330 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГ истцом внесена сумма в размере 778 862 руб. 25 коп. в счет погашения ипотечного кредита. Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, исполнив обязательство перед банком в части досрочного погашения кредита, полагала, что имеет право требовать с ответчика оплаты *** доли долга как солидарного должника, что составляет 389 431 рубль 12 копеек. ДД.ММ.ГГ получено от ответчика 3 831,12 руб.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 385 600 рублей,
Ответчик Коновалов А.И. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Коновалова А.И. в пользу Коноваловой Р.С. уплаченную сумму по ипотечному кредиту в размере 385 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалов А.И. просит решение суда изменить в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма в размере 3000 руб. определена без учета принципа разумности и справедливости, взысканная сумма подлежала уменьшению с учетом того, что ответчик признал исковые требования и данный факт упростил разрешение спорного вопроса в кратчайший срок, решение суда о взыскании судебных расходов принято без учета фактического объема оказанных услуг представителем, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, брак между Коноваловым А.И. и Коноваловой Р.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования Коновалова А.И. к Коноваловой Р.С. и встречные исковые требования Коноваловой Р.С. к Коновалову А.И. о разделе имущества удовлетворены. <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** внесена сумма в размере 778 862 рубля 25 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
Из справки Банка "Левобережный" (ПАО) следует, что Коновалов А.И., Коновалова Р.С. являющиеся заемщиками по кредитному договору N*** от ДД.ММ.ГГ полностью выполнили свои обязательства по указанному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в тексте решения суда, установив, что истец единолично погасила задолженность по кредитному договору, принял во внимание признание ответчиком исковых требований, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** долю выплаченной по кредиту суммы (с учетом оплаченной) в размере 385 600 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ Коновалова Р.С. (заказчик) и <ФИО 1> (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке иска о взыскании суммы выплаченного долга.
Согласно договору исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Индустриальный районный суд города Барнаула о взыскании суммы выплаченного кредита, а также заявление о принятии обеспечительных мер (п.2).
Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 3000 руб. Оплата производится следующим образом - 3000 рублей заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора.
Из материалов дела следует, что представителем составлено исковое заявление и заявление об обеспечении иска.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив основания судебных расходов, факт выполнения исполнителем услуг по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 3000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов о несогласии с взысканной суммой ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для рассмотрения законности решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., при этом ссылается на то, что сумма определена без учета принципа разумности и справедливости, подлежала уменьшению с учетом того, что ответчик признал исковые требования и данный факт упростил разрешение спорного вопроса в кратчайший срок, решение суда о взыскании судебных расходов принято без учета фактического объема оказанных услуг представителем, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт в части взысканных судебных расходов соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Уменьшение размера судебных расходов по такому основанию как в связи с признанием исковых требований, разрешение спорного вопроса в кратчайший срок процессуальных законодательством не предусмотрено. При этом судебная коллегия отмечает, что признание исковых требований является правом стороны.
Не соответствующим материалам дела и судебному решения является и довод о том, что сумма судебных расходов определена без учета фактического объема оказанных услуг представителем, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Так суд установил, что подготовлены два процессуальных документа, которые находятся в материалах дела и по ним судом осуществлены соответствующие процессуальные действия.
Следовательно, оснований для признания судебного решения по названным доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления и заявления об обеспечении иска соответствующей принципу разумности и справедливости, в тоже время в апелляционной жалобе не приведено оснований и не представлено доказательств для иного вывода, как это предусмотрено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
