Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 33-808/2021

02 апреля 2021 года

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-347/2020по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акуловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.09.2013между ОАО АКБ"Пробизнесбанк"и АкуловойЕ.В.заключен кредитный договор на сумму 75000 руб. с оплатой за пользование 24 % годовых. Заемщиком не выполняются условия договора по своевременному внесению платежей в счет возврата долга.Истец просил взыскать с АкуловойЕ.В. задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 в сумме 275417,11 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине -5954,17руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Бабур Е.А. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 202 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Ответчице была направлена претензия, соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.Акуловой Е.В. нарушены положения ст. ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, неисполнение ответчицей условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95313,57 руб., судебные расходы - 3472,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.09.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истец представил в суд апелляционной инстанции новый расчет исковых требований, ответчица в письменной позиции по делу указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, письменные позиции сторон, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Акуловой Е.В. заключен договор на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб.на срок 60 месяцев (до 20.09.2018) с уплатой за пользование кредитными средствами 24% годовых. В соответствии сусловиями договора Акулова Е.В. приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 10% от суммы долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора. Согласно расчету истца, заявленному в иске, сумма задолженности за период с 26.08.2015 по 26.06.2018 составила: 127183,40 руб. - основной долг, 89648,87 руб. - проценты, 58584,84 - штрафные санкции. При подаче иска в суд истец снизил штрафные санкции, рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору ответчица внесла 28.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.Руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчицы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении 20.09.2013 договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец 24.10.2018 обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кондопожского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Акуловой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 275417,11 руб. Судебный приказ мирового судьи от 29.10.2018 отменен 25.02.2019. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20.02.2020 (штемпель на почтовом конверте и описи вложений).

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям является неверным. Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ сделано не было. На необходимость исчисления срока исковой давности при обращении с иском в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа с учетом даты обращения истца за судебным приказом указывает Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018.

Таким образом, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, которые ответчица должна была оплатить после 19.10.2016 года (2 года 5 дней до обращения за судебным приказом - 24.10.2018, 11 месяцев 25 дней с даты отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд с 25.02.2019 до 20.02.2020).

В суде первой инстанции ответчица выражала несогласие с расчетом задолженности по договору, указывая, что при лимите кредита в 75000 руб. сумма основного долга по договору безосновательно увеличена истцом до 123948,35 руб. Согласно расчету ответчицы сумма основного долга по договору составила 52188,51 руб.,

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет иска, в соответствии с которым сумма задолженности по договору на 27.02.2020 составляет 146439,55 руб., в том числе основной долг - 52188,51 руб., проценты - 57276,03 руб., неустойка - 36975,01 руб.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска, размера исковых требований. Уточненный расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия принимает в части заявленных истцом в суде первой инстанции требований о взыскании задолженности за период с 26.08.2015 по 26.06.2018.

Таким образом, впределах заявленных истцом требований и в соответствии с уточненным расчетом истца, принимая во внимание заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, с Акуловой Е.В. в пользу истца взыскивается задолженность по основному долгу - 12279,27 руб., проценты-22060,41 руб. (просроченные проценты - 2410,98 + проценты на просроченный долг - 19649,43), обязанность по уплате которой возникла у ответчицы после 19.10.2016, путем внесения ежемесячных платежей по 26.06.2018.Согласно расчету истца за указанный период ответчице начислена неустойкав сумме 17208,80 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным снизить сумму неустойки до 9000 руб.Всего с ответчицы в пользу истца взыскивается задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 в общей сумме 43339,68 руб. (12279,27 + 22060,41 + 9000).

Согласно ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4113,43 руб. (1113,43 + 3000), в том числе расходы в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013года в сумме 43339,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4113,43руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.

Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка