Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плиевой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Никитаева Владимира Владиславовича - Саитовой Алины Эдуардовны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года по иску Никитаева Владимира Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Никитаев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" (далее по тексту - ООО "БН- Моторс") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного 24 марта 2018 года между ним и ООО "БН-Моторс" договора купли-продажи транспортного средства N приобрел автомобиль "<данные изъяты>", уплатив за него в соответствии с условиями договора за счет кредитных денежных средств 1 269 900 руб. Во время эксплуатации автомобиля неоднократно выявились недостатки, которые являются существенными и делают невозможным его использование по назначению. Кроме того, период выполнения гарантийного ремонта автомобиля превысил установленный законом срок. 24 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, а также возместить сумму процентов, уплаченных по кредитному договору на покупку автомобиля. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 24 марта 2018 года, заключенный между ним и ООО "БН-Моторс", взыскать в солидарном порядке с ООО "БН-Моторс", ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ" денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 1 269 900 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 328 817 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 927 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Никитаев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Саитова А.Э. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "БН-Моторс" Гончарова Л.В. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО "Север Авто С" в суд своего представителя не направило.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитаеву В.В. отказано, с Никитаева В.В. в пользу ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 72 438 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никитаева В.В. - Саитовой А.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "БН-Моторс" Гончаровой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 469 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из дела, 24 марта 2018 года между истцом Никитаевым В.В. и ответчиком ООО "БН-Моторс" заключен договор N купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", универсал, VIN N, 2018 года выпуска, изготовитель транспортного средства ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия). Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 269 900 руб. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки в работе двигателя, в связи с чем, с 26 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года автомобиль находился на ремонте в сервисном центре официального дилера КIA ООО "Север Авто С".

15 января 2019 года в автомобиле вновь выявились недостатки в работе двигателя, в связи с чем, транспортное средство было передано истцом в ООО "Север Авто С" с целью установления причины поломки, где находилось с указанной даты по 23 марта 2019 года.

Претензия истца от 24 января 2019 года о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

ООО "Север Авто С" были выполнены ремонтные работы в автомобиле, после чего по требованию сервисного центра 23 марта 2019 года автомобиль был получен представителем истца Морозом Д.И., что подтверждается заявлениями представителя истца Мороза Д.И. от 23 марта 2019 года и истца Никитаева В.В. от 03 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 9-10,13), телеграммой-уведомлением ООО "Север Авто С" об окончании выполнения работ и готовности автомобиля к передаче (т. 1 л.д. 98).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по своему усмотрению реализовал право при обнаружении недостатков в автомобиле путем предъявления требования о безвозмездном их устранении в рамках гарантийного ремонта, которое было удовлетворено, автомобиль был получен из ремонта без претензий на качество выполненных работ, наличия новых недостатков производственного характера автомобиля на момент обращения истца в суд не установлено.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из объяснений представителя истца Саитовой А.Э., 15 января 2019 года в автомобиле во время движения заглох двигатель, в целях установления причины неисправности автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Сервис Авто С", выполнение ремонта с истцом не согласовывалось, 24 января 2019 года им была подана претензия продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, дальнейшие действия продавца ООО "БН-Моторс" и покупателя Никитаева В.В. были направлены на установление причины неисправности автомобиля и урегулирование вопроса о расторжении договора. Автомобиль был получен из ремонта в целях избежать возможных санкций, на применение которых указано в телеграмме-требовании о готовности автомобиля к передаче потребителю.

Объяснения представителя истца подтверждаются заявкой на работы от 15 января 2019 года, заказ-нарядом от 28 января 2019 года, претензией от 24 января 2019 года о расторжении договора купли-продажи, перепиской между истцом, его представителем и продавцом ООО "БН-Моторс" в период после 24 января 2019 года, телеграммой в адрес истца от 19 марта 2019 года.

При изложенных обстоятельствах оснований считать истца реализовавшим право на выполнение ремонта автомобиля из дела не усматривается.

Как видно из дела, 26 сентября 2018 года истец обратился в сервисный центр ООО "Север Авто С" в связи с поломкой двигателя. В графе "заявка на работы (отмеченные неисправности)" в заявке на работы N N указано, что в автомобиле заглох двигатель, автомобиль доставлен на эвакуаторе.

В ходе проведения ремонта автомобиля выполнены работы по замене короткого блока цилиндров в сборе, катализатора и ДРМ, что подтверждается заявкой на работы от 26 сентября 2018 года, предварительным заказ-нарядом от 26 сентября 2018 года, выявлено разрушение катализатора (т.1 л.д. 29-30, 32-33, 100-101).

При обращении истца 15 января 2019 года в названный сервисный центр, он указал на наличие того же недостатка в работе автомобиля: заглох мотор.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 октября 2019 года N-Т в период с 15 января 2019 года по 19 марта 2019 года двигатель внутреннего сгорания автомашины истца имел неисправности в виде термического разрушения каталитического нейтрализатора, вызванного его работой в условиях превышения предельно допустимой температуры и повреждений рабочих поверхностей цилиндров двигателя, вызванных, вероятно, в результате попадания частиц разрушенного картриджа каталитического нейтрализатора.

Это также зафиксировано в заключении специалиста ФИО8 N от 28 февраля 2019 года и отчете N ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" от 27 марта 2019 года.

Как следует из заключения специалиста ФИО8 N от 28 февраля 2019 года причиной разрушения каталитического нейтрализатора отработанных газов являются его скрытые производственные дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 октября 2019 года N-Т, подтвержденному экспертом ФИО9 в суде первой инстанции, установленные неисправности двигателя внутреннего сгорания автомашины истца носят, вероятно, производственный характер. Каких-либо признаков нарушений условий эксплуатации представленные фрагменты каталитического нейтрализатора не имеют.

Согласно протоколам испытаний N от 02 октября 2018 года и N N от 24 января 2019 года представленный на анализ образец топлива соответствует предъявляемым требованиям.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатков автомобиля по причине нарушения истцом правил его эксплуатации либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом совокупности всех доказательств по делу отчет N от 27 марта 2019 года ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" не подтверждает с достоверностью доводы ответчика об эксплуатационном характере неисправности автомобиля.

Неверное указание маркировки блока цилиндров в заключении специалиста ФИО8 N от 28 февраля 2019 года, вопреки доводам ответчика, с учетом содержания заключения, обстановки проведения осмотра автомобиля, деталей и частей двигателя, ранее установленного на нем, находившихся на момент начала проведения осмотра в багажном отсеке автомобиля, в присутствии представителя ответчика ООО "БН-Моторс", является технической ошибкой и не свидетельствует о неотносимости и недопустимости этого доказательства.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от договора купли-продажи автомобиля, так как выявленные в его работе недостатки являются существенными в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца ООО "БН-Моторс" уплаченной за товар суммы 1 269 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приобретенный по договору товар подлежит возврату покупателем продавцу.

Поскольку ООО "БН-Моторс" было допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, заявленная ко взысканию сумма 20 000 руб. соответствует характеру и объему нарушенных прав, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Так как требование истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в установленный законом срок, исчисленный по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено не было, в соответствии со статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взысканию с ООО "БН-Моторс" в пользу истца подлежит неустойка, размер которой за период с 05 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года в пределах заявленных требований составит 914 328 руб. С учетом поступившего от ответчика заявления применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, характер допущенного нарушения и его последствия, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, допустившего нарушение установленного законом срока, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из сообщения банка, графика платежей, отчета о движении средств, сумма уплаченных по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 19 марта 2018 года, заключенному между истцом и ООО "Сетелем Банк", процентов за пользование кредитом на 14 октября 2020 года составила 328 817 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ООО "БН-Моторс" в пользу истца.

Ввиду невыполнения ООО "БН-Моторс" в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взысканию с него подлежит штраф, размер которого, рассчитанный в соответствии с названной правовой нормой, составляет 759 358 руб. 65 коп. Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, размер штрафа, его компенсационный характер, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает сумму штрафа подлежащей снижению до 150 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности перед истцом на ООО "КИА МОТОРС Россия и СНГ" из дела не усматривается, в связи с чем, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" подлежат расходы на проведение судебной экспертизы 72 438 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО "БН-Моторс" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 16 994 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 24 марта 2018 года, заключенный между Никитаевым Владимиром Владиславовичем и обществом с ограниченной ответственностью "БН-Моторс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" в пользу Никитаева Владимира Владиславовича уплаченную по договору купли-продажи автомобиля N от 24 марта 2018 года сумму в размере 1 269 900 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору N от 19 марта 2018 года 328 817 руб. 29 коп., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" в пользу ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 72 438 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину 16 994 руб.

Обязать Никитаева Владимира Владиславовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БН-Моторс" автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, год изготовления 2018, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля N от 24 марта 2018 года.

В остальной части исковые требования Никитаева Владимира Владиславовича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Никитаева Владимира Владиславовича - Саитовой Алины Эдуардовны в остальном оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка