Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-808/2021

" 26 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. Р.Ю.Б. и Р.М.В. на решение Островского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Репьёвым Р.М.В. и Р.Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения Репьёвых Ю.Б. и М.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Р. М.В. и Ю.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 447300,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 480000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. М.В. заключен кредитный договор N на сумму 900000 руб. сроком 182 месяца под 13,55 % годовых для приобретения указанной квартиры. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплачивать сумму начисленных процентов в установленные сроки, однако свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 года. Обеспечением исполнения названных обязательства являются ипотека квартиры, стоимость которой согласно отчету ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" составляет 600000 руб., и поручительство Р. по договору от того же числа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему по состоянию на 18 ноября 2020 года в сумме 459526,49 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 968800 руб.

Вышеуказанным решением постановлено: - исковые требования удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N;

- взыскать солидарно с Р. М.В. и Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 434526,49 руб., в том числе: 335 036,66 руб. - остаток долга по кредиту; 32758,68 руб. - задолженность по плановым процентам; 33934,94 руб. - задолженность по пени за неуплату плановых процентов; 32796,21 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание в пределах суммы задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером 44:15:120113:379, принадлежащую на праве общей совместной собственности Р. М.В. и Ю.Б., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 968800 руб.;

- взыскать с Р. М.В. и Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 19673 руб.

В апелляционной жалобе Р. М.В. и Ю.Б. просят решение отменить и принять по делу новое решение. Указывают, что они не отказывались вносить плату по кредитному договору, неоднократно просили банк не обращать взыскание на квартиру и удерживать из их заработных плат 50% ежемесячно, готовы были внести единовременно 60000 руб., в чем банком было отказано. Названным способом они выплатили бы всю задолженность с начисленными процентами раньше установленного договором срока, банк не лишился бы того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора. Существенного нарушения договора со стороны ответчиков не было. Данный факт подтверждается внесением средств материнского капитала в счет погашения кредита. Судом первой инстанции не дана оценка некорректному расчету задолженности и структуре долга. В нарушение условий кредитного договора ответчикам не были предъявлены письменные требования о полном досрочном возврате сумме кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего вручение ответчикам таких уведомлений. Суд ошибочно установил, что такие действия были совершены истцом. Банком нарушены условия п. 7.4.1 кредитного договора и п. 4.1. общих условий договора поручительства, обращение взыскания проведено без исполнения условий изложенных в названных пунктах договора. Судом не учтено обстоятельство, что жилье, на которое обращено взыскание, для ответчиков и их детей, в том числе несовершеннолетних, является единственным, в то время когда ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания на единственное жилье. Суд, не имея специальных познаний, не привлек к участию в деле специалистов банковского сектора для проверки соответствия расчета суммы иска условиями кредитного договора. Суд самостоятельно проверил расчет и принял его, что невозможно без привлечения специалиста, учитывая, что ответчики указывали на некорректность расчета банка. Внесенные 21 марта и 23 апреля 2019 года ответчиками платежи не были отражены в расчетах банка. Сумма долга по кредитному договора составляет 1/3 от рыночной стоимости квартиры, но суд обращает взыскание на объект недвижимости, стоимость которого несоразмерно больше суммы долга по кредитному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики взяли на себя обязательства по возврату кредита и процентов на него, однако не исполняют их в установленном договором порядке, что привело к образованию требуемой задолженности и выступает основанием к обращению взыскания на заложенное имущество. Определяя размер задолженности, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму размер штрафных санкций за нарушение обязанности по возврату кредита и процентов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд установил, исходя из экспертного заключения его стоимости.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811).

Возможность досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита предусмотрена и в ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. М.В. заключен кредитный договор N на сумму 900 000 руб. с уплатой 13,55 % годовых сроком на 182 месяца.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2).

Заемщик уплачивает Банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п.п. 3.8, 3.9).

При нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов с неустойкой (п. 7.4.1.9 Общих условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемных обязательств являются поручительство Р. Ю.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека квартиры по адресу: <адрес>, по закладной от того же числа.

Между тем обязательства со стороны заемщика и поручителя исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию требуемой задолженности.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о праве банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

Тот факт, что ответчики не отказываются платить по кредиту и обращались в банк по вопросу о реструктуризации задолженности, на что указывается в жалобе, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков задолженности и оснований для ее взыскания.

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Тем самым, как заключение кредитного договора, так и его изменение (реструктуризация долга) допускаются лишь при взаимном добровольном соглашении сторон. При этом несогласие одной из сторон договора на его изменение не означает злоупотребление ею своими правами. То есть реструктуризация долга возможна лишь при согласии банка.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому имеет право в судебном порядке требовать расторжения договора, а с учетом того, что возвращение кредита предусмотрено по частям (ежемесячно), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, причитающимися на момент его возврата.

Несмотря на внесение ответчиками в погашение кредита средств материнского капитала, ими допускается просрочка ежемесячных платежей, что установлено судом и не отрицается Репьёвыми, в связи с чем выводы суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в полном объеме являются верными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не исполнил обязанность по вручению ответчикам уведомлений о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, опровергается материалами дела.

Банком ответчикам направлялись по двум известным ему адресам соответствующие уведомления, что следует из представленного реестра внутренних почтовых отправлений заказных писем от 29 июля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При таких обстоятельствах ответственность за неполучение требовании о досрочном истребовании задолженности лежит на ответчиках. Доказательств иных причин неполучения уведомления у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заложенная квартира является единственным жильем для семьи ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку ст. 446 ГПК РФ действительно предусмотрено имущество, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, однако при этом в законе прямо указано, что к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Тем самым заложенная в соответствии с законодательством об ипотеке спорная квартира ответчиков не относится к имуществу, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, для расчета взыскиваемой банком задолженности не требуется специальных познаний, поэтому суд был не обязан привлекать специалистов для проверки расчета, представленного истцом.

Ответчики при отсутствии возможности самостоятельно проверить этот расчет могли сами обратиться к профильным специалистам по этому вопросу или просить суд в силу ст. 79 ГПК РФ назначить финансовую экспертизу.

Однако таких ходатайств от Репьёвых не поступило, своего расчета они не представили, возражений по расчету банка не указали. Проверив этот расчет, суд правомерно согласился с ним.

Суд апелляционной инстанции также исходит из расчета задолженности, представленной истцом, в том числе, несмотря на указание в апелляционной жалобе о том, что банк якобы не учел платежи ответчиков 21 марта и 23 апреля 2019 года.

Оценивая данный довод, судебная коллегия обратила внимание ответчиков на то, что на страницах 2-3 расчета задолженности за период с 30 октября 2018 года по 29 сентября 2020 года (т.1 л.д. 18-19) имеется указание, что банком учтены платежи 21 марта и 23 апреля 2019 года в суммах по 6000 руб. каждый.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость заложенной квартиры несоразмерно больше размера задолженности, не может повлечь отмену решения ввиду того, основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Ограничения, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, предусмотрены в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где и раскрываются понятия крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Таких ограничений по делу не установлено.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы ООО "РОСТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно определилначальную проданную стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже с торгов, которая не может быть больше 80% результата оценки (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. В. и Р.Ю.Б. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка