Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-808/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-808/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калмыкову С.Н., Бондаренко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Калмыкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Калмыкову С.Н., Бондаренко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 2 ноября 2015 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 126 953 руб. на срок 24 месяца под 20,9% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с Бондаренко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками являются ответчики. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору в размере 106 301 руб. 73 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Калмыков С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что наследственное имущество у Калмыкова Н.М. отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик Бондаренко Г.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна представитель истца Мухачева К.Ю., которая в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондаренко Г.А., указывая, что Бондаренко Г.А. при заключении договора поручительства приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, и в случае смерти заемщика (п.2.7 договора поручительства). Обращает внимание на то, что основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ, из содержания пункта 4 указанной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г. следует, что смерть должника не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Калмыков С.Н. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Бондаренко Г.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика Калмыкова С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2015 г. между ОАО "Сбербанк России", наименование которого изменено на ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 126 953 руб. под 20,90% годовых сроком на 24 месяца.
Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 517 руб. 33 коп. (пункт 6 договора).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Бондаренко Г.А., с которой заключен соответствующий договор.
Согласно договору поручительства от 2 ноября 2015 г. Бондаренко Г.А. обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 2 ноября 2015 г., также приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств за наследников заемщика в случае его смерти (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.7 договора поручительства).
Материалами дела подтверждается, что банком обязательства по выдаче ФИО1 кредита исполнены (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.
Из письма ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23 апреля 2020 г., следует, что наследникам ФИО1 в ответ на поступившие документы, касающиеся его смерти было предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии дополнительных документов, дополнительно сообщено, что свидетельство о смерти застрахованного лица представлено в копии, в связи с чем до предоставления указанных документов, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате, не представляется возможным (л.д. 21).
Сведений о предоставлении запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.
17 сентября 2020 г. банком в адрес ответчика Бондаренко Г.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
На дату принятия судом решения ответчиком Бондаренко Г.А. требование банка не выполнено.
Обращаясь в суд с иском к поручителю Бондаренко Г.А. и предполагаемому наследнику умершего ФИО1 банк ссылался на наличие по кредитному договору задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 106 301 руб. 73 коп., из которой: проценты по кредиту - 46 968 руб. 33 коп., задолженность по основному долгу - 59 333 руб. 40 коп.
Установив факт заключения 2 ноября 2015 г. кредитного договора между истцом и ФИО1 и договора поручительства с Бондаренко Г.А., наличие задолженности по погашению кредита, факт смерти заемщика, отсутствие наследственного имущества заемщика, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондаренко Г.А., то в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что прекращены обязательства Бондаренко Г.А. по договору поручительства, поскольку они постановлен при неправильном применении норм материального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания прекращения поручительства.
При этом согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г., действующей с 01 июня 2015 г.) смерть должника, реорганизация юридического лица не прекращают поручительство.
Таким образом, из содержания пункта 4 указанной статьи в названной редакции следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.20202 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также следует, что поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г.) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г.
Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Поскольку договор поручительства заключен между банком и Бондаренко Г.А. 2 ноября 2015, к возникшим правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске ПАО "Сбербанк России" к Бондаренко Г.А.
Кроме того, из материалов дела видно, что о применении срока исковой давности до разрешения дела по существу судом первой инстанции было заявлено только ответчиком Калмыковым С.Н., ответчиком Бондаренко Г.А. о применении срока исковой давности заявлено не было.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
В связи с чем, заявление Калмыкова С.Н. о пропуске банком срока исковой давности по отношению к ответчику Бондаренко не принимается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, исходя из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части требований к ответчику Бондаренко Г.А. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Бондаренко Г.А. задолженности по кредитному договору N от 2 ноября 2015 г., образовавшейся по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 106 301 руб. 73 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бондаренко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Бондаренко Г.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 2 ноября 2015 г., образовавшуюся по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 106 301 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 326 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
