Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-808/2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Сиюхова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Кошко Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Емтыля Р.М. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке",

УСТАНОВИЛ:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гущина А.В. по доверенности Емтыль Р.М. просил отменить определение Гиагинского районного суда РА от 06 августа 2020г. о возврате искового ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка; - разрешить по существу вопрос о направлении в Гиагинский районный суд РА и принятии искового заявления ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей к производству.

В обоснование жалобы указал, что решение Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. противоречит Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ. Суд в своем определении от 06.08.2020г., не учел выше указанные обстоятельства, не принял исковое заявление к рассмотрению по существу, соответственно, не предоставил возможность в изложении своей позиции истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду, а также, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (за исключением некоторых положений) (далее - Закон N 123-Ф3) вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, на территории Российской Федерации вводится институт финансового уполномоченного, призванный защищать права граждан в сфере кредитования и на страховом рынке.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.15 Федерального закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из приложенного к иску решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. от 23.07.2020 N У-20- 88910/8020-007 следует, что Уполномоченным прекращено рассмотрение обращения Гущина В.А. ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие, которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается, что истцом обязательный досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Емтыля Р.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка