Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-808/2021

г. Петропавловск-Камчатский 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ПименовойС.Ю.,

судей МироноваА.А., НиконовойЖ.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к Волковой Наталье Валерьевне о снижении размера неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волковой Натальи Валерьевны - Заец Дениса Леонидовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи НиконовойЖ.Ю., объяснения представителя ответчика ВолковойН.В. ЗаецД.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "СФ "Адонис") обратилось в суд с иском к ВолковойН.В. о снижении неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указало, что решением суда от 09.10.2018 по делу N 2-5961/2018 с ООО "СФ "Адонис" в пользу ВолковойН.В. взыскано 265914руб., в том числе: страховое возмещение в размере 79500руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7000руб., неустойка за период с 05.06.2018 по 09.10.2018 в размере 100965руб., финансовая санкция за период с 05.06.2018 по 09.10.2018 в размере 25400руб., штраф в размере 39750руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., почтовые расходы в размере 199руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100руб. Не согласившись с указанным решением, ООО "СФ "Адонис" подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлено апелляционное определение от 14.03.2019 об оставлении решения суда без изменения. Решение суда исполнено истцом 10.04.2019. Полагало, что заявленная ВолковойН.В. при обращении в финансовую организацию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 139920руб. является завышенной и несоразмерной по отношению к сумме страхового возмещения и последствием неисполнения обязательства, в связи с чем просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым снизил неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 10.10.2018 по 04.04.2019 до 20000руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика ЗаецД.Л. указывает, что суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, при этом вывод о несоразмерности ничем не мотивирован. Кроме того, снижая неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание поведение самого истца, который, обжалуя судебное решение, затянул выплату страхового возмещения. Также полагает, что у ООО "СФ "Адонис" отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, поскольку права истца не были нарушены. Оспорить размер неустойки истец мог только путем предъявления возражений в рамках искового производства в случае обращения ВолковойН.В. в суд с иском о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ЗаецД.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ООО "СФ "Адонис", ответчик Волкова Н.В. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-5961/2018, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2018 по делу N 2-5961/2018 удовлетворены исковые требования ВолковойН.В. Указанным решением с ООО "СФ "Адонис" в пользу Волковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 79500руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 7000руб., неустойка за период с 05.06.2018 по 09.10.2018 в размере 100965руб., финансовая санкция за период с 05.06.2018 по 09.10.2018 в размере 25400руб., штраф в размере 39750руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Всего взыскано 265914руб.

Апелляционным определением от 14.03.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.

10.04.2020 ООО "СФ "Адонис" исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 265914руб. на основании инкассового поручения N

Из содержания искового заявления следует, что ВолковаН.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 139920руб.

В целях определения соразмерного объема ответственности, ООО "СФ "Адонис" обратилось в суд, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, установив несоразмерность общего размера неустойки 240885руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 100965руб. и предъявленной к выплате неустойки в размере 139920руб.) последствиям нарушения обязательства, заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 20000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Ссылка апеллянта на то, что судом применение положений ст. 333 ГК РФ, не мотивировано противоречит изложенным выводам в решении суда первой инстанции.

Напротив, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 79500руб., решение суда от 09.10.2018 по гражданскому делу N 2-5961/2018 вступило в законную силу 14.03.2019 и исполнено ООО "СФ "Адонис" 10.04.2019.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств, соотношения суммы страхового возмещения и общего размера неустойки, с учетом правовых позиций Верховного суда РФ, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму заявленной потерпевшей неустойки до 20000руб.

По мнению судебной коллегии, снижение неустойки до указанного размера не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба. При этом определенный судом размер неустойки не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Указание в жалобе на возможность оспаривания истцом размера неустойки только путем представления возражений в рамках искового производства в случае обращения ВолковойН.В. в суд с иском о взыскании неустойки основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящего суда находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка