Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-808/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулин В.А. к Перов Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Никулина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
Установила:
Никулин В.А. обратился в суд с иском к Перову Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., на оплату юридических услуг в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 30.05.2019 г. Перов Р.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, и двигаясь по ***, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямолинейно мотоциклу Сузуки М50, государственный регистрационный номер *** под управлением Никулина В.А. В результате данного ДТП мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года исковые требования Никулина В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Петрова Р.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Никулина В.А. по доверенности Беляев С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.
Считает, что выводы суда носят лишь вероятностный характер и не гарантируют истцу возможности реализации годных остатков за определенную экспертом сумму 94702 руб.
Также полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с временными, трудовыми, умственными и иными затратами истца, которые являются следствием виновных действий ответчика.
Выводы суда о неосновательном обогащении истца и злоупотреблении правом при взыскании убытков по восстановительному ремонту также являются необъективными.
Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Установлено, что *** в *** мин. в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Перов Р.Ю. и под его управлением, и мотоцикла Сузуки М50, государственный регистрационный номер ***, под управлением Никулина В.А.
Указанное ДТП произошло по вине Перова Р.Ю., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Перова Р.Ю. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла в размере *** руб., установленный экспертным заключением *** от *** как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, которые превышают доаварийную стоимость всего мотоцикла.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом.
Согласно показаниям эксперта Б, проведение ремонта мотоцикла является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость мотоцикла на 46 %.
Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта почти в полтора раза превышает стоимость имущества, учитывая объем повреждений, судом первой инстанции требование истца о взыскании именно стоимости восстановительного ремонта обоснованно признано несоответствующим требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.
Таким образом, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт мотоцикла превышает его стоимость и, учитывая, что истец желает оставить годные остатки мотоцикла себе, судом верно с ответчика взыскана сумма в размере *** руб., то есть разница между определенной экспертом рыночной стоимостью мотоцикла до аварии в размере *** руб. и стоимостью его годных остатков в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскал понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка