Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Яронь Ирины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яронь Ирины Николаевны оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец Яронь И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" о возложении на ответчика обязанности зачесть суммы 405 000 рублей и 11 800 рублей, внесенные на счет N ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) 17.02.2017 года и 21.02.2017 года, в счет досрочного погашения основного долга и процентов по кредитному договору N от 09.03.2016 года, признании кредитного договора прекращенным 21.02.2017 года в связи с его исполнением, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 09.03.2016 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 24 % годовых до даты полного погашения кредита. Ежемесячный платеж составлял 13 160 рублей, денежная сумма должна быть обеспечена на счете N в срок до 20-21 числа каждого месяца согласно информационному расчету по договору. В конце лета 2016 года истец получила извещение от ответчика о закрытии Ярославского филиала с сохранением возможности проведения операций через офис ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: <адрес>. Истец добросовестно исполняла свои обязанности по возврату кредита, своевременно размещая денежные средства на текущем счете для погашения кредита. Денежные средства истец вносила в наличной форме, по рекомендации сотрудника банка за 2-3 дня до 20 числа каждого месяца. В начале 2017 года истец приняла решение о досрочном погашении кредита, с данной целью супруг истца заключил кредитный договор с другим банком по более выгодной ставке. 15.02.2017 года истец обратилась в банк с заявлением, в котом просила подготовить заявление на полное досрочное погашение с указанием суммы задолженности на дату погашения 20.02.2017 года. Бланк данного заявления был предоставлен сотрудником банка по месту расположения бывшего филиала.
15.02.2017 года Яронь И.Н. обратилась в Банк "Возрождение" (ПАО) с заявлением о намерении полностью досрочно погасить кредит, содержащее просьбу об указании суммы задолженности на дату погашения - 20.02.2017 года. По сообщению сотрудника Банка сумма задолженности составила 403 850 руб.
17.02.2017 года истец внесла на текущий счет в Банке наличные денежные средства в сумме 405 000 рублей.
После поступления денежных средств 20.02.2017 года сотрудник Банка известил истца по телефону о необходимости доплатить 11 800 руб. в счет погашения полной задолженности по кредиту.
21.02.2017 года истец внесла названную сумму на текущий счет в Банке. Так как больше звонков из Банка не было, она полагала, что полностью исполнила свои обязательства перед Банком, задолженность отсутствует.
13.09.2019 года ей пришло смс-сообщение от ПАО Банк "Возрождение" о том, что кредит истцом не погашен и имеет место просрочка ежемесячных платежей, ей необходимо внести ежемесячный платеж в счет погашения кредита до 20.09.2019 года.
Истец обратилась к сотруднику Банка по адресу: <адрес>, где выяснила, что ее заявление о досрочном погашении кредита не было удовлетворено банком, ответчик по-прежнему продолжал начислять истцу проценты по кредиту, списывая денежные средства с текущего счета истца в размере ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Со слов сотрудника банка задолженность истца перед банком составляет около 200 000 рублей. Истец с действиями банка не согласна, полагает, что погасила задолженность по кредиту в полном объеме досрочно, согласовав окончательную сумму с ответчиком. Ссылается на нормы ст.ст. 431, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, не уведомил истца, что досрочное погашение не согласовано.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Яронь И.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яронь И.Н., ее представителя по ордеру адвоката Прусову-Лазурину М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2016 года между Яронь И.Н. и ПАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. со сроком на 60 месяцев под 24 % годовых с ежемесячным платежом в размере 13 160 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца.
Истцом 04.03.2016 года было подписано заявление о согласии на присоединение к Правилам комплексного обслуживания, выбран банковский продукт - предоставление потребительского кредита карты.
09.03.2016 года между сторонами было подписано соглашение о предоставлении права списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Из заключенного между сторонами договора (Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов) следует право клиента погасить кредит (задолженность) досрочно полностью или частично (п. 5.2.1). При этом договором предусмотрен заявительный порядок (п. 5.2.2)
Согласно п.5.2.2 Порядка в случае полного досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются за период времени фактического пользования кредитом. Клиент должен предоставить в банк письменное заявление о полном досрочном погашении кредита и обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения задолженности.
Пункт 5.2.6 Порядка предусматривает, что если клиент не обеспечил наличие на текущем счете суммы денежных средств в соответствии с п.п.5.2.2 и 5.2.4 настоящего Порядка, заявление на частичное или полное досрочное погашение считается недействительным. В этом случае банк списывает с текущего счета только сумму аннуитетного (ежемесячного) платежа. Перечисление клиентом денежных средств в сумме большей, чем необходимо для погашения аннуитетного (ежемесячного) платежа, но без соблюдения предусмотренных п. 5.2 Порядка, не изменяет порядка возврата кредита и уплаты процентов, установленных настоящим Порядком.
Как следует из материалов дела на 26.12.2016 года у истца образовалась задолженность с сумме 39,81 рубль. 19.01.2017 года истцом была внесена на счет денежная сумма в размере 12 500 рублей, что меньше ежемесячного платежа, что повлекло списание денежных средств в счет основного долга в полном объеме, в счет процентов не в полном, образовалась задолженность в сумме 699 рублей 81 копейка.
17.02.2017 года на момент обращения истца в Банк с целью полного досрочного погашения кредита задолженность составляла сумму основного долга в размере 408 680 рублей 40 копеек по состоянию на 20.02.2017 года, в том числе: основной долг после внесения ежемесячного платежа за январь 2017 года в сумме - 408 680,40 рублей, проценты 8 330,36 рублей, задолженность в размере 699,81 рубль. Таким образом, полная сумма задолженности составляла 417 710,57 рублей.
Соответственно, суммы внесенной истцом в размере 405 000 рублей было недостаточно для полного досрочного погашения кредитного обязательства в соответствии с пунктом 5.2.6 Порядка.
В связи с чем, за счет внесенных истцом денежных средств была погашена задолженность в размере 699,81 рубль, сумма основного платежа и процентов за февраль 2017 года согласно графику платежей. На счете истца образовался остаток в сумме 391 140,19 рублей. При этом сумма для полного погашения составляла 403 850, 76 рублей.
21.02.2017 года истцом внесена сумма на текущий счет в размере 11 800 рублей. Соответственно дебетовый остаток на счете истца составил 402 940 рублей 19 копеек. При этом сумма для полного погашения кредита составила 403 850,76 рублей. Таким образом, находившейся суммы на счете истца, также было недостаточно ( недоставало 910 рублей 57 копеек) для полного досрочного погашения кредитного обязательства в соответствии с пунктом 5.2.6 Порядка.
Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции, учитывая положения Порядка, в соответствии с которыми досрочное погашение задолженности по кредиту могло быть осуществлено, принимая во внимание, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения всей суммы долга, пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно продолжал списывание денежных средств в соответствии с графиком платежей, в силу чего отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил комплексного банковского обслуживания клиент вправе погасить кредит (задолженность) досрочно полностью или частично.
Согласно п.5.2.2 Правил в случае полного досрочного погашения кредита клиент должен предоставить в банк письменное заявление о полном досрочном погашении кредита и обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения задолженности (л.д.84 оборот).
В соответствии с пп. "д" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оказание финансовых услуг в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, истец инициировала процедуру полного досрочного погашения кредитной задолженности, обратившись 15.02.2017. в Банк с соответствующим заявлением, в котором также просила Банк указать сумму задолженности на очередную дату платежа согласно графика - 20.02.2017 (л.д. 6).
Между тем, Банк истцу, как потребителю финансовых услуг, информацию о правильном размере всей суммы задолженности своевременно не сообщил, соответствующие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил. Какого-либо ответа Банка на заявление истца от 15.02.2017 материалы дела также не содержат.
После внесения истцом 21.02.2017 года дополнительно на текущий счет 11 800 рублей иных сведений о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по кредиту истцу не поступало. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В силу изложенного, суждение суда первой инстанции, что допустимых и относимых доказательств того, что истец обращалась в банк с заявлением о предоставлении окончательной суммы для полного погашения кредита, в материалы дела не представлено, является ошибочным, как не основанным на материалах дела.
Действия истца по внесению на свой текущий счет в Банке почти всей необходимой суммы для полного погашения задолженности, которые были совершены после подачи заявления от 15.02.2017., подтверждают пояснения Яронь И.Н. о телефонных переговорах с сотрудниками Банка об определении суммы полной задолженности для досрочного погашения кредита. Доказательств обратного Банком не представлено.
То обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, что истец не истребовала у Банка документ о сумме полной задолженности, не может быть поставлено Яронь И.Н. в вину и повлечь для нее негативные последствия, в силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции, что условие о досрочном погашении кредита между истцом и Банком достигнуто не было, так как истец не опроверг пояснение представителя Банка, что заявление о досрочном погашении кредита было подготовлено, но не подписано Яронь И.Н.
В соответствии с п.п.2.3 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Таким образом, право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено, оно носит заявительный характер.
Яронь И.Н. же о своем намерении погасить досрочно кредит заявила, доказательств того, что Банк был против досрочного погашения кредита в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В силу изложенного суждения суда первой инстанции о том, что условие о досрочном погашении кредита между истцом и Банком достигнуто не было, являются ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела и закону.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не исполнил своей обязанности о предоставлении информации истцу о недостаточности для полного погашения кредита денежных средств на текущем счете, и о том, что внесенные истцом денежные средства в сумме 405 000 рублей и 11800 рублей не были зачтены в счет досрочного погашения кредита. Также Банк своевременно не предоставил истцу как потребителю полную информацию о сумме задолженности, не выполнил своей обязанности по извещению о неисполнении его распоряжения о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного и поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита; Яронь И.Н заявлено о досрочном погашении кредита, ею внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, размер фактического остатка внесенных в счет досрочного возврата займа денежных средств составляет крайне незначительную сумму до полного погашения кредита (остаток 910 рублей 57 копеек, всего внесено 416 800 рублей (405 000 рублей + 11 800 рублей, или 99,78 % от необходимой суммы для полного погашения кредита), при этом Банк был уведомлен о досрочном погашении кредита, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца по досрочному погашению кредита.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ).
Соответственно действия Банка по списанию поступивших денежных средств в размере 416 800 рублей в счет погашения кредита в соответствии с ранее согласованными условиями договора, по начислению процентов, а также штрафных санкций судебная коллегия по вышеизложенным основаниям расценивает как злоупотребление правом, которые запрещены на основании ст.10 ГК РФ и не подлежат судебной защите.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции, 28.01.2020 Яронь И.Н. уплатила в ПАО Банк "Возрождение" 910 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор N от 9 марта 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и Яронь И.Н. подлежит признанию прекращенным ввиду надлежащего исполнения (п.1 ст. 408 ГК РФ).
На основании изложенного, решение суда об отказе Яронь И.Н. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Яронь И.Н. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае сумма штрафа, с учетом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, составит 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Яронь И.Н.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Признать кредитный договор N от 9 марта 2016 года между ПАО Банк "Возрождение" и Яронь Ириной Николаевной прекращенным надлежащим исполнением.
Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу Яронь Ирины Николаевны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.
Взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в доход бюджета г.Ярославля госпошлину 600 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
