Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 г., которым по делу по иску Патрикеева И.О. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
постановлено:
исковое заявление Патрикеева И.О. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Патрикеева И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 14 января 2019 в размере 70 021, 24 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 301 рубль, всего взыскать 92 322 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А. объяснения представителя ответчика Тимофеева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Патрикеев И.О. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 29.12.2017 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. по договорам купли-продажи простых векселей N .... Вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2018 г. указанный договор купли-продажи признан недействительным, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 15.01.2019 г. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N ... за период с 29.12.2017 г по 15.01.2019 г. в размере 70 021 руб. 24 коп., возместить судебные расходы в сумме 90 000 руб., и взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2 301 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Истец и третьи лица ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 29.12.2017 г. между Патрикеевым И.О. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью 900 000 руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 25.10.2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Патрикеева И.О. уплаченных по договорам денежных средств в размере 900 000 руб., возложения обязанности на Патрикеева И.О. вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Патрикееву И.О.
В данном случае суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.
При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы в судебном заседании - акты приема-передачи к договору хранения N ... и приема-передачи векселей от 10.01.2019 г.
Как следует из актов приема-передачи и материалов дела, вексель по договору N ... на сумму 900 000 руб. был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 10.01.2019 г., возврат денежных средств Патрикееву И.О. был произведен ПАО "АТБ" только 14.01.2019.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы:
- по договору N ... за период с 10.01.2019 г. по 14.01.2019 г., то есть за 4 дня, в размере 764 руб. 38 коп. (900 000 руб. · 7,75%: 365 дней · 4 дня).
Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Патрикеева И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка