Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-808/2020
г. Тюмень
17 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Передни Николая Григорьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Передня Николая Григорьевича к Сажину Сергею Николаевичу о признании сделки о переуступке долга недействительной, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Передня Н.Г. обратился в суд с иском к Сажину С.Н. о признании сделки о переуступке долга недействительной, взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между Передня (ранее фамилия Пуминов) Н.Г. и Карташевым И.А. было заключено соглашение о переуступке прав требования к должнику Сажину С.Н. 28 августа 2014 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым иск Карташева И.А. удовлетворен, с Сажина Сергея Николаевича в пользу Карташева Игоря Александровича взысканы сумму основного долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 г. по 16.06.2014 г. в размере 7 659 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей". На основании решения суда был выдан исполнительный лист <.......> от 28 августа 2014 года, в котором взыскателем указан Карташев Игорь Александрович. В <.......> взыскатель Карташев И.А. умер, однако расчет с истцом до смерти по обязательствам так и не произведен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Передня Н.Г., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, определением от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства истца Передня Н.Г. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи отказано.
Ответчик Сажин С.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Передня Н.Г.
В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жлобы указывает, что при разрешении спора судом в 2014 году по иску Карташева И.А. о взыскании с Сажина С.Н. денежных средств по договору уступки права требования, судом не установлены обстоятельства сделки, в том числе был ли произведен расчет по договору переуступки от Карташева И.А. к Передне Н.Г. Ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, указывает о недействительности сделки (договора о переуступке долга). Обращает внимание, что Сажин С.Н. в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленных требований не представлял, решение суда о взыскании денежных средств не исполнял. Указывает, что не мог заявлять указанные доводы ранее, поскольку в суд вызван не был (л.д. 102).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании свидетельства о перемени имени Пуминов Н.Г. переменил фамилию на Передня Н.Г. от 23.04.2013 (л.д. 10), что также подтверждается копиями паспортов (л.д. 20, 21).
Как установлено судом, 01 октября 2012 года между Пуминовым Н.Г. и Карташевым И.А. было заключено соглашение о переуступке прав требования к должнику Сажину Сергею Николаевичу, согласно которому Цедент уступает в полном объеме по договору займа N б/н от 10.12.2010 года 30 000 000 рублей свои права требования к Сажину Сергею Николаевичу, а Цессионарий принимает их в полном объеме.
Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (л.д. 16-17).
В соответствии с п. 2.3 соглашения, Цедент обязуется в трехдневный срок после подписания соглашения уведомить Должника об уступке своего права требования денежных средств в размере 30 000 000 рублей (л.д.16), во исполнение данного пункта соглашения Пуминовым Н.Г. в адрес Сажина С.Н. было направлено уведомление о переуступке права требования (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2014 года с Сажина Сергея Николаевича в пользу Карташева Игоря Александровича взысканы: сумма основного долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2011 г. по 16.06.2014 г. в размере 7 659 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 8-9).
На основании решения суда от 28 августа 2014 года был выдан исполнительный лист <.......> (л.д. 12-15).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку им не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий. При этом суд указал, что при заключении соглашения стороны действовали добровольно.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сделал запросы, из ответов на которые следует, что Карташов И.А. умер <.......>, наследственное дело после его смерти не заводилось.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
Заявляя требование о признании недействительным соглашения от 01 октября 2012 года о переуступке прав требования, истец ссылается на то, что он не получил оплату от Карташова И.А. за уступаемое право, расписка была написана формально перед обращением Карташова И.А. в суд.
Судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки.
При этом смерть Карташова И.А. как стороны соглашения от 01 октября 2012 года о переуступке прав требования, вопреки мнению истца, также не является основанием для признания данного соглашения недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от 01.10.2012 г., то он правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 30 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами судебного решения и повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Передни Николая Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
