Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Украинцевой Д.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ООО "Жилье") к Украинцевой Д.В., Тарабанько В.Ф. о взыскании задолженности за жилищные услуги.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП "Жилье" (истец) обратилось с исковым заявлением к Украинцевой Д.В., Тарабанько В.Ф. (ответчики) о взыскании задолженности за жилищные услуги, в обоснование которого ссылаясь, что ответчики несвоевременно оплачивают плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков с каждого задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с августа 2016 по июль 2019 года в размере по 16454,26 рублей, а также пени за период с 10 октября 2016 года по 14 ноября 2019 года по 4625,05 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года исковые требования МУП "Жилье" удовлетворены. Суд взыскал с Тарабанько В.Ф. и Украинцевой Д.В. в пользу МУП "Жилье" задолженность по оплате за жилищные услуги и пени в размере 21 079,31 рублей и государственную пошлину в размере 832,37 рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчица Украинцева Д.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не имеет законного права на управление многоквартирным домом, кроме того, суд не учел, что Тарабанько В.Ф. осуществлял текущий ремонт дома за свой счет, и он не должен производить оплату данной услуги.
В письменных возражениях МУП "Жилье" указало на законность и обоснованность вынесенного решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ответчики Украинцева Д.В. и Тарабанько В.Ф. являются собственниками (по ? доли в праве) нежилого помещения N 1, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом находится на управлении и обслуживании МУП "Жилье" на основании распоряжения администрации г.Новозыбкова Новозыбкова N 153-р от 06.04.2004 и акта приема-передачи от 09.04.2004. (постановлением администрации г. Новозыбкова Брянской области N 668 от 23.08.2011 вид унитарного предприятия МКП "Жилье" изменен на МУП "Жилье").
Из материалов дела также следует, что в период с 01 августа 2016 года по июль 2019 (включительно) ответчики не производили в срок и в полном размере ежемесячную оплату за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, что подтверждается аналитической карточкой и согласно расчета истца, который проверен судом и признается достоверным, размер задолженности за вышеуказанный период составляет по 16454,26 руб. за каждым из ответчиков.
Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики имеют задолженность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, которая подлежит с них взысканию в пользу истца с учетом пени.
Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Выводы суда соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Украинцевой Д.В. о том, что истец не имеет законного права на управление многоквартирным домом, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, опровергнутые имеющимися в деле письменными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Тарабанько В.Ф. осуществлял текущий ремонт дома за свой счет, и он не должен производить оплату данной услуги, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ следует, что работы и обслуживание жилого дома проводились МУП "Жилье".
Не принимаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора на управление между управляющей компанией и собственником помещения.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Таки образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 09 декабря 2019 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ООО "Жилье") к Украинцевой Д.В., Тарабанько В.Ф. о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Украинцевой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
