Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-808/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству истца Уткиной Н.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Уткиной Н.А. к Уткину С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
поступивший по частной жалобе представителя ответчика Уткина С.В. - Переверзевой Е.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
УСТАНОВИЛ:
Уткина Н.А. обратилась в суд с иском к Уткину С.В. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: пристройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; двух сараев лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>; гаража лит. <данные изъяты>; металлического навеса лит. <данные изъяты>; стоимость затрат на облицовку дома кирпичом, а всего на сумму 1 046 147 рублей.
Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просила запретить Уткину С.В. совершать действия по отчуждению имущества - дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ответчик намерен продать домовладение, в то же время иных доходов, кроме пенсии, не имеет.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27.01.2020г. ходатайство истца Уткиной Н.А. об обеспечении иска удовлетворено частично и постановлено: запретить Уткину С.В. и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за Уткиным С.В..
В частной жалобе представитель ответчика Уткина С.В. - Переверзева Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что жилой дом является единственным жильем ответчика, потому на него не может быть обращено взыскание; стоимость арестованного имущества не соразмерна заявленному требованию; принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исковых требований.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика и возражений на нее истца Уткиной Н.А., суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечения иска, который не является исчерпывающим.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что Уткиной Н.А. заявлено имущественное требование о взыскании с Уткина С.В. неосновательного обогащения в размере 1 046 147 рублей, потому, учитывая цену иска и информацию о том, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик намеревается продать, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая размер заявленных исковых требований, судья счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, запретив ответчику и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу.
С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку исходя из характера спора и размера заявленных истцом требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что указанное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, потому в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, основанием к отмене определения не является, поскольку на стадии принятия иска к производству суда и разрешения ходатайства об обеспечении данного иска, судья не выясняет вопрос о том, является ли принадлежащее на праве собственности ответчику жилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрещения производить регистрационные действия, единственным, пригодным для постоянного проживания.
Довод частной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества не соразмерна заявленному требованию, несостоятелен, так как судья обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не применял; сведения о наличии у ответчика иного имущества, стоимость которого соразмерна заявленному требованию, в представленном материале отсутствуют.
С доводом частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исковых требований, также нельзя согласиться, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты именно в целях обеспечения иска.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Уткина С.В. - Переверзевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
