Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евгеньевой Н.Н. к Андрееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Андреева А.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Евгеньевой Н.Н. - Николаева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Евгеньева Н.Н. обратилась в суд с иском к Андрееву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
6 февраля 2019 года в 19 час. 00 мин. на N км автодороги южный объезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 14272, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Андреева А.И. Собственником данного транспортного средства является истица, ответчик в трудовых отношениях с истицей не состоял. 14 марта 2019 года ответчик Андреев А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль был поврежден. Истица неоднократно предъявляла ответчику устные требования о ремонте автомобиля или возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиком без внимания. С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП ФИО. Согласно заключению от 2 июля 2019 года N с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, на момент проведения исследования составляет 362000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, материальный ущерб, по мнению истицы, составляет 330000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истица понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 330000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 433 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб.
Истица Евгеньева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Евгеньевой Р.В. - Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик Андреев А.И. иск не признал, указав, что согласен с тем, что причинил ущерб владельцу транспортного средства, которым управлял, но возражает против заявленной суммы ущерба, полагая ее завышенной, считает, что ущерб не может быть больше 50000 руб., а поврежденный автомобиль подлежит восстановлению. При этом ответчик признал обоснованными требования истицы о взыскании с него расходов за услуги эвакуатора в размере 14000 руб. и на отправку телеграммы в размере 433 руб.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года с Андреева А.И. в пользу Евгеньевой Н.Н. взысканы материальный ущерб в размере 330000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
На данное решение суда ответчиком Андреевым А.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что Андреев А.И. является ненадлежащим ответчиком, в качестве надлежащего ответчика суду следовало привлечь ФИО1, который являлся работодателем ответчика и которому 31 мая 2019 года ответчик перечислил 60000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Утверждения представителя истца об утилизации автомобиля не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем в случае присуждения полной стоимости поврежденного автомобиля ответчику подлежали передаче остатки автомобиля. Полагает, что истица не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку договор купли-продажи не прошел обязательную государственную регистрацию. Считает, что судебные издержки завышены, поскольку дело не относится к категории сложных.
Истица Евгеньева Н.Н. и ответчик Андреев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о получении извещения (в отношении истицы) и расписка (в отношении ответчика).
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года, заключенного с ФИО2, истица Евгеньева Н.Н. является собственником автомобиля MAN 14272, 1993 года выпуска, регистрационный знак N. Согласно договору купли-продажи истица купила автомобиль за 330000 руб. (л.д. 8).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Евгеньева Н.Н. как собственник транспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность.
6 февраля 2019 года в 19 час. 00 мин. на N км автодороги южный объезд <адрес> в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Андреев А.И., управляя транспортным средством MAN 14272, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, произвел съезд на встречную полосу движения и произвел столкновение со встречным автомобилем DAF, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водителю ФИО3 телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением судьи <данные изъяты> от 14 марта 2019 года Андреев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 55-56).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.И. (л.д. 88-135).
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО.
Согласно экспертному заключению от 2 июля 2019 года N с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2019 года, составляет 362000 руб.; рыночная стоимость автомобиля MAN 14272 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 362000 руб. (л.д. 19-39).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Евгеньевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчика Андреева А.И. как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения; доказательств того, что ответчик в момент управления автомобилем истицы, находился в трудовых отношениях с кем-либо, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Евгеньевой Н.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.И. указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве надлежащего ответчика суду следовало привлечь его работодателя ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял принадлежащим истице автомобилем в силу трудовых отношений, имевших место между ним и ФИО1.
Напротив, проверяя данный довод ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов об административном правонарушении не следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Андреев А.И. управлял принадлежащим истице автомобилем в силу трудовых отношений. Так, из протокола об административном правонарушении N от 6 февраля 2019 года, составленного в отношении Андреева А.И., усматривается, что он не работает. В объяснениях от 6 февраля 2019 года Андреев А.И. также указал, что он не работает.
Таким образом, документов, которые позволяли бы утверждать о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем, принадлежащим истице, в силу трудовых отношений с кем-либо, в материалы дела не представлено, в связи с чем Андреев А.И. является надлежащим ответчиком по делу, оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не является собственником поврежденного автомобиля, поскольку договор купли-продажи не прошел обязательную государственную регистрацию.
Так, действующее гражданское законодательство не предусматривает регистрацию договора купли-продажи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени в органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Из объяснений представителя истицы Николаева Р.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истица предоставила ответчику автомобиль по его просьбе.
Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, утратившими силу с 1 января 2020 года, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения (пункт 6). Вместе с тем регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2).
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета предыдущим собственником.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Учитывая, что автомобиль MAN 14272 был приобретен Евгеньевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от 3 ноября 2018 года, который не расторгнут и не признан в судебном порядке недействительным, право собственности на данный автомобиль у нее возникло с момента фактического получения автомобиля.
Таким образом, на момент совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия истица являлась законным владельцем автомобиля MAN 14272.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в случае присуждения полной стоимости поврежденного автомобиля ответчику подлежали передаче остатки автомобиля.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу представленное истицей экспертное заключение от 2 июля 2019 года N, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2019 года, составляет 362000 руб., рыночная стоимость автомобиля MAN 14272 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 362000 руб., в связи с чем согласился с доводом истицы о причинении ей материального ущерба в размере 330000 руб., равном стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истицы материальный ущерб, суд первой инстанции не учел стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у истицы, что не оспаривалось представителем истицы.
Из экспертного заключения, согласно которому размер ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием составил 362000 руб. и рыночная стоимость автомобиля составила 362000 руб., следует, что наступила полная гибель принадлежащего истице автомобиля.
В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил стороне истицы представить сведения о стоимости годных остатков автомобиля.
Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования статей 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, не определилвсе обстоятельства, имеющие значения для дела, не распределил между сторонами обязанности по доказыванию и допустил недоказанность установленных им обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве доказательства представленное представителем истицы экспертное заключение от 2 июля 2019 года N.
Согласно экспертному заключению от 2 июля 2019 года N стоимость годных остатков автомобиля MAN 14272 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2019 года, на момент проведения исследования составляет 38100 руб.
Оснований не доверять представленным стороной истицы документам о размере ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков у судебной коллегии не имеется, так как иных доказательств, опровергающих указанные в экспертных заключениях суммы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Поскольку размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MAN 14272, равен рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель имущества, в связи с чем стоимость материального ущерба будет равняться рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и будет составлять 323900 руб. (362000 руб. - 38100 руб.).
Таким образом, с ответчика Андреева А.И. в пользу истицы Евгеньевой Н.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 323900 руб., в связи с чем оснований для взыскания еще 6100 руб. не имеется (330000 руб. - 323900 руб.).
Относительно заявленного требования истицы о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14000 руб. судебная коллегия находит, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истицы убытками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом в суде первой инстанции ответчик согласился с возмещением истице расходов на эвакуацию транспортного средства, а в апелляционной жалобе не привел доводов в подтверждение своего несогласия с решением суда в этой части.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит изменению, то решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск удовлетворен на 98,1 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за отправку телеграммы в размере 424 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6579 руб.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что размер судебных издержек завышен, в то время как данное дело не относится к категории сложных.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения таких расходов в указанном размере, а также того обстоятельства, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению по следующим основаниям.
Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия находит, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суду первой инстанции необходимо было принять во внимание характер спора и объем совершенных представителем процессуальных действий при оказании юридических услуг.
Как следует из материалов дела, разрешенный судом спор не представляет особой сложности, представители истицы Николаев Р.В. и Михайлов А.В. в рамках заключенного договора от 28 июня 2019 года оказали услуги по составлению иска и представлению интересов в суде. Так, всего по делу судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 1) 4 октября 2019 года продолжительностью 15 минут; 2) 1 ноября 2019 года продолжительностью 60 минут; 3) 13 ноября 2019 года продолжительностью 50 минут.
Из изложенного следует, что при определении размера оплаты юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права истицы, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы до 7000 руб., с учетом объема совершенных представителями процессуальных действий и характера спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года в части взыскания с Андреева А.И. в пользу Евгеньевой Н.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 433 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб. изменить и взыскать с Андреева А.И. в пользу Евгеньевой Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323900 руб. (триста двадцать три тысячи девятьсот руб.), расходы на отправку телеграммы в размере 424 руб. (четыреста двадцать четыре руб.), на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (семь тысяч руб.), по уплате государственной пошлины в размере 6579 руб. (шесть тысяч пятьсот семьдесят девять руб.).
В остальной части апелляционную жалобу Андреева А.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка