Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 декабря 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2020 по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кишева Ярослава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гандаеву Аскеру Рамазановичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Кишева Я.В. - Катчиева А.Ш., представителя САО "ВСК" - Трофименко М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишев Я.В. обратился в Карачаевский районный суд с иском к РСА и Гандаеву А.Р. с просьбой взыскать с ответчика РСА страховое возмещение в размере 112 407 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1% с 16 октября 2019 г. по день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 2000 рублей; а также о взыскании с ответчика Гандаева А.Р. разницы сумм восстановительного ремонта в размере 317700 рублей. В обоснование иска указывает, что 15 августа 2019 года в КЧР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099 с г/н N... под управлением водителя Гандаева А.Р., автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 с г/н N... под управлением водителя Ачабаевой Ф.К. и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с г/н N... под управлением водителя Созарукова А.Б. Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG с г/н N... на праве собственности принадлежит Кишеву Я.В. Данный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП признан водитель Еандаев А.Р., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО" полис серии XXX N.... Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1090 от <дата> у АО "Национальная страховая компания "Татарстан" (АО СК НАСКО) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА.
Истец направил ответчику по почте заявление об осуществлении компенсационной выплаты. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 252293 рублей. Истец полагает, что ответчик значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. Истец ссылается на заключение эксперта-техника по результатам оценки которого размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 364700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена по почте досудебная претензия с требованием доплатить компенсационную выплату.
Согласно договору на оказание услуг N...-КВ от <дата> САО
"ВСК" взяло на себя обязательства РСА по страховым компенсационным
выплатам, по представлению в судах интересов РСА, связанных с
компенсационными выплатами.
Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Указано, что при обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате истец предоставил собственную оценку причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба. Не согласившись с оценкой истца, ответчик самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 244 293 рублей. Указанная сумма и 8000 рублей - расходы на проведение экспертизы истцу выплачены, следовательно обязательства по производству компенсационной выплаты исполнены в полном объеме. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, т.к. это приведет к привлечению ответчика к двойной форме ответственности, что противоречит закону. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Указывает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СДВ эксперту Чернышеву Р.С. и эксперту - технику Базиян Э.Р.
Как следует из указанного экспертного заключения N N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 349257 рублей.
В ходе судебного заседания, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96964 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1% с 16 октября 2019 г. по день вынесения решения суда, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка 2000 рублей. При этом представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Гандаеву А.Р.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2020 года исковые требования Кишева Ярослава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворены частично.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кишева Ярослава Владимировича взыскано 190 446 рублей из них: страховое возмещение в размере 96964 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48482 рублей; неустойка за период с 16 сентября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 35000 рублей; возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков в доход Карачаевского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4848,92 рублей.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.
На данное решение суда представителем САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что САО "ВСК", действуя от имени РСА, организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Размер выплаты страхового возмещения по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы". Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО "РАНЭ-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий составила 244 293 рублей. Так, САО "ВСК", действуя от имени РСА, на основании проведенного экспертного заключения, произвело компенсационную выплату в сумме 252 293 рублей, из которых 244 293 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 8000 рублей расходы на проведение независмой экспертизы. Денежные средства в сумме 252 293 рублей были перечислены истцу. Считает, Экспертное заключение N... от <дата>, составленное экспертом - техником <ФИО>3, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. Выводы специалиста построены на исследовании, содержащих грубые ошибки, недостоверную информацию, где при проведении исследований специалист не следовал в полной мере требуемой методике, что устанавливает необоснованность выводов специалиста по поставленному вопросу.
Считает, размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным, и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит суд в случае удовлетворения исковых требований уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на представителя до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кишева Я.В.- Катчиев А.Ш. просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 июня 2020 года оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по настоящему делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>15 Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением судебной коллегии производство по делу возобновлено, поскольку в апелляционную инстанцию поступило заключение эксперта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Трофименко М.Н. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что свои обязательства РСА выполнило.
Представитель Кишева Я.В. - Катчиев А.Ш. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кишев Я.В. и Гандаев А.Р. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение ООО СДВ, проведенное экспертом Чернышевым Р.С. и экспертом - техником Базиян Э.Р.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперт Чернышев Р.С. на момент поручения ему проведения судебной экспертизы, в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации не внесен, в связи с чем, представленное им заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного поврежденному автомобилю ущерба в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в интересах процессуальной целесообразности, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора по делу, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>15
Из заключения N... от 3.11.2020 года, проведенного экспертом <ФИО>15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG с г/н N..., относящихся к ДТП, произошедшему 15 августа 2019 года с учетом износа составило 286 600 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта <ФИО>15, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена на основании представленных материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства необоснованным не имеется.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение городского суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Поскольку САО "ВСК", действуя от имени РСА, на основании проведенного экспертного заключения, произвело компенсационную выплату в сумме 252293 рублей, из которых 244293 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС истца, 8000 рублей расходы на проведение независмой экспертизы, с ответчика в пользу Кишева Я.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42 307 рублей ( 286 600 рублей - 244 293 рублей).
Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, учитывая также длительный период невыплаты всей суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 153 рублей.
Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 42 307 рублей.
С ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 315,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кишева Ярослава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.
Исковое заявление Кишева Ярослава Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кишева Ярослава Владимировича: страховое возмещение в размере 42 307 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 21 153 рублей; неустойку за период с 16 сентября 2019 года по 11 июня 2020 года в размере 42 307 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 315,34 рублей.
В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка