Определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 декабря 2020 года №33-808/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-808/2020







09 декабря 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев представление заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО3 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В. об обязании устранить нарушения пожарной безопасности и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Майминского района Республики Алтай обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Вожаковой О.В. с требованиями об обязании устранить нарушения пожарной безопасности. 09 октября 2020 года определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай указанное исковое заявление оставлено без движения с установленным сроком для исправления недостатков до 23 октября 2020 года. В указанный срок недостатки не были устранены.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО3, в представлении указывая, что оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе их достаточность, подлежит исследованию в судебном заседании, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассматривает вопрос о представлении сторонами необходимых доказательств. Согласно определению о возвращении искового заявления в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований. В исковом заявлении указано, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, снижают уровень пожарной безопасности помещений, возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и повлечь причинение существенного материального ущерба, пожарная безопасность объекта должным образом не обеспечена. В просительной части искового заявления указано, что ИП Вожаковой О.В. необходимо устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, с указанием совершения определенных действий. Основания, на которых суд ссылается в определении о возвращении искового заявления, не указаны в определении об оставлении искового заявления без движения. Указанные в определении об оставлении без движения недостатки устранены в срок до 23 октября 2020 года. При этом, одновременно подано ходатайство об истребовании документов у ответчика с приложением доказательств, подтверждающих уклонение от предоставлении документов ответчиком. Поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 октября 2020 года прокурором устранены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления прокурора в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в представлении прокурора (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, сославшись на п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указаны конкретные объекты недвижимого имущества, в которых допущено нарушение требований Федерального закона о пожарной безопасности, не приложены выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества, позволяющие установить факт принадлежности ответчику жилых домой "Дивный, "Изумрудный", "Горный", ресторана, помещения бара, административного здания и иных зданий и сооружений, поименованных в исковом заявлении, подтверждающие факт их существования в качестве объектов недвижимости, содержащие сведения о кадастровых номерах помещений, собственниках, адресах местоположения объектов.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что прокурором недостатки указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, поэтому в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ данное заявление подлежит возврату. При этом судья исходил из следующего. В уточненном исковом заявлении указаны кадастровые номера и адреса объектов недвижимости, в которых допущены нарушения требований пожарной безопасности. Также в исковом заявлении указано, что ИП Вожакова О.В. осуществляет свою деятельность на территории <данные изъяты>, предоставляя услуги для временного проживания. Предоставляемые для проживания объекты относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, но доказательств, документов в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не предоставлено. Сами по себе договоры аренды, об истребовании которых истцом заявлено письменное ходатайство, не влекут наличие правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования, которые могут быть получены без помощи суда. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу ст.131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.
Между тем при решении вопроса о приемлемости искового заявления прокурора не учтено следующее.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5 ч.2).
В тексте первоначального и уточненного искового заявления указано, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, снижают уровень пожарной безопасности помещений, возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и повлечь причинение существенного материального ущерба, пожарная безопасность объекта должным образом не обеспечена, изложены основания и доводы, посредством которых прокурор обосновывает свои требования, а также сформулированы сами исковые требования с указанием на конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику для устранения выявленных недостатков.
Иск подан процессуальным истцом в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием об устранении нарушений пожарной безопасности с указанием перечня допущенных нарушений, требование судьи о дополнительном указании нарушенных интересов истцов является безосновательным.
В исковом заявлении имеются ссылки на доказательства, подтверждающие, по мнению прокурора, те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представлены документы, которые подтверждают изложенную им позицию.
Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и как следствие для возврата искового заявления. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.
Суд, возвращая исковое в связи с неисполнением прокурором указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Указанные вопросы подлежали рассмотрению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так и после его принятия к производству суда (ч. 1 ст.57, ч. 2 ст. 152, ст. 166 ГПК РФ).
Непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства. Оценка данных доказательств возможна лишь при разрешении дела по существу.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Вывод судьи городского суда основан на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 30 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Кроме того, в резолютивной части определения об оставлении искового заявления без движения не было указано, какие именно недостатки заявления необходимо исправить, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия его искового заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2020 года отменить, материалы по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Вожаковой О.В. об обязании устранить нарушения пожарной безопасности направить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для решения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка