Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-808/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-808/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П., при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Гусевой Т.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мутихина Д.А. к Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. о взыскании задолженности по векселю, по частной жалобе и дополнениям к ней Гусевой Т.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г.
установил:
решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. Мутихину Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кругловой Л.В., Гусевой Т.В. задолженности по простому векселю отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. оставлено без изменения.
Гусева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мутихина Д.А. судебных расходов в размере 53 079 рублей 58 копеек.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. заявление Гусевой Т.В. удовлетворено частично. С Мутихина Д.А. в пользу Гусевой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 079 рублей 58 копеек, транспортные расходы в размере 2 700 рублей, всего 14 779 рублей 58 копеек.
Не согласившись с постановленным определением суда, Гусева Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене данного определения. Указывает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Помимо количества дней участия представителя в судебных заседаниях, суд не учел, что дело представляет собой значительную сложность (предметом иска являются вексельные правоотношения, что требует изучение специального законодательства и судебной практики), цену иска (изначально составляла 10 000 000 рублей), объем дела (состоит из нескольких томов), длительность рассмотрения дела в суде (несколько месяцев). Кроме возражений на исковое заявление ее представителем были подготовлены ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о направлении судебного поручения, об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности, возражения на апелляционную жалобу и другие документы. Подготовка названных документов требовала значительных временных затрат исходя из сложности дела и его спецификации. Объем помощи представителя состоял не только в участии в судебном заседании, сколько в изучении законодательства, судебной практики и подготовке на их основе процессуальных документов по делу, которые направлялись в суд почтовой связью с целью минимизации расходов на проезд.
В части несогласия с взысканными судом транспортными расходами, указала, что с учетом времени назначения по делу судебных заседаний она не могла приехать в г. Рузаевку на автобусе либо ином транспорте, так как это повлекло бы необходимость нести расходы на проживание в указанном городе и, следовательно, дополнительные расходы. Более того, она и представитель приезжали на одном автомобиле, что уменьшило расходы. Представленные чеки на покупку бензина соответствуют дням проводимых по делу судебных заседаний и вывод суда, что они не связаны с поездкой в суд, необоснован.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. в удовлетворении требований Мутихину Д.А. о взыскании в его пользу 6 676 300 рублей задолженности по простому векселю от 21 марта 2007 г. с Кругловой Л.В. в сумме 1 669 075 рублей, с Гусевой Т.В. в сумме 5 007 225 рублей, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Мутихина Д.А. - Мутихиной Н.М. без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2019 г.
Гусевой Т.В. в подтверждение понесенных ею расходов представлены договор поручения (оказания юридических услуг), заключенный между Гусевой Т.В. и М. Т.М. 22 августа 2018 г., акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 6 июля 2019 г. и расписка от 6 июля 2019 г. в получении М. Т.М. от Гусевой Т.В. в качестве оплаты услуг по договору поручения (оказания юридических услуг) от 22 августа 2018 г. денежной суммы в размере 40 000 рублей.
Из договора поручения (оказания юридических услуг) от 22 августа 2018 г. следует, что М. Т.М. поручается ведение дела в интересах Гусевой Т.В. по иску Мутихина Д.А. к Гусевой Т.В., Кругловой Л.В. о взыскании задолженности по векселю в Рузаевском районном суде Республики Мордовия. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору поручительства составила 40 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, заявленные истцом требования, объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно определилк взысканию с Мутихина Д.А. в пользу Гусевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гусевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя судом учтены.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, представитель истца Мутихина Д.А.- Мутихина Н.М. в судебном заседании просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично требование Гусевой Т.В. о взыскании транспортных расходов в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в заявленном размере не нашли своего подтверждения в представленных документах.
Кроме того, представитель истца Мутихина Д.А.- Мутихина Н.М. вы судебном заседании просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.
С таким выводом суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В данном случае обжалуемым определением требование о взыскании транспортных расходов разрешено верно, судом взысканы транспортные расходы, понесенные Гусевой Т.В. для участия в рассмотрении дела, в размере стоимости проезда автобусным сообщением от г. Пензы до г. Рузаевки и обратно, согласно информации, представленной АО "Объединение автовокзалов и автостанций" в размере 2 700 рублей.
В целом приведенные в частной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.
Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определения составлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка