Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полуситова Виктора Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда от 22 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении его иска к Петрову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Полуситова В.Ю., его представителя Шурыгина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полуситов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Петрову Н.Н., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение его автомобиля Toyota Wish с принадлежащим на праве собственности ответчику животным (коровой) с ушной биркой N 7, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 438857 руб., судебные расходы.
Истец Полуситов В.Ю., его представитель Шурыгин Д.Л. в судебном заседании иск поддержали. Ответчик Петров Н.Н. не явился, его представитель Петрова Т.Н. просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Полуситов В.Ю. В апелляционной жалобе он просит его отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что им суду представлены доказательства принадлежности сбитого животного ответчику. Также указывает на нарушения судом норм процессуального права, в частности необоснованное отклонение его ходатайств о допросе свидетелей, исследовании аудиозаписей, истребовании бирок из ГИБДД Орджоникидзевского района, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Петровой Т.Н., администрации Копьевского сельсовета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Петров Н.Н. просит в его удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Полуситов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Wish, допустил наезд на животное (корову), внезапно появившееся на проезжей части, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик, будучи собственником сбитого животного, является причинителем ему вреда в размере 438857 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности сбитого им животного ответчику, отрицавшему указанное обстоятельство и утверждавшему, что принадлежащее ему животное (корова) с ушной биркой N 7 является живым и до настоящего времени находится в его собственности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств принадлежности сбитого животного ответчику подлежат отклонению. Как указано выше, указанные доводы были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности сбитого животного иному лицу, как и наличия животного с такой же биркой, соответствующего пола, возраста, масти у собственников в иных муниципальных образованиях, признается несостоятельной, поскольку ответчиком подтверждено наличие принадлежащего ему животного с ушной биркой N 7 в его хозяйстве на момент рассмотрения спора, а бремя доказывания того обстоятельства, что истцу нанесен ущерб в результате бесконтрольного нахождения на проезжей части именно того животного, которое принадлежало ответчику, несет истец.
Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях судом норм процессуального права также отклоняется, поскольку при рассмотрении дела, в том числе при разрешении ходатайства о привлечении соответчиков, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд не допустил. Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что администрация Копьевского сельсовета не является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод не подлежит принятию во внимание с учетом того, что суд не вправе был приводить в обжалуемом решении суждения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, и высказываться относительно обоснованности либо обоснованности требований, которые впоследствии могут быть к ним предъявлены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полуситова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
