Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатыревой Е.В.
судей - Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания- Водождок Ю.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РЕЙТИНГ" 40 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 500 руб."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлепцерше А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 24.12.2018 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2018 в 12ч. 30м. в <адрес> РА по <адрес> N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н N, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хатит А.А., виновность которого в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".
03.12.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N от 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 598 000 руб.
16.04.2019 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Истцом также понесены расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей; расходы по оплате дефектовочных работ в размере 3 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала исковые требования, с учетом произведенной судебной автооценочной экспертизы просила их удовлетворить. I
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 по делу 2-1273/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.
В жалобе указала, что выводы изложенные в заключении эксперта, не соответствуют материалам дела. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тлепцерше А.А. по доверенности Женетль Э.А. просила решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2018 в 12ч. 30м. в <адрес> РА по <адрес> N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н N, принадлежащего истцу.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Хатит А.А.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".
03.12.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещении, по причине несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению Nот 09.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 598 000 руб.
16.04.2019 истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Фольксваген Поло г/н N, принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений 14.11.2018.
В соответствии с выводами экспертного заключения N 78-1/2019 ООО "РЕЙТИНГ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н N составляет 590 900 рублей.
На основании заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Так, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму заявленной неустойки в размере 1 468 000 рублей до 200 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из вышеизложенного, сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции определилв размере 200 000 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав Тлепцерше А.А. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно посчитал факт причинения истцу морального вреда доказанным.
Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенным, и исходя из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой кампанией, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют материалам дела, являются необоснованными в связи со следующим.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, при его проведении эксперту разъяснены его права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.
В связи, с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий - Богатырева Е.В.
Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка