Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-808/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М.И. к К.Т.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе К.Т.О. на решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Е.Т.О. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т.О. в пользу Е.М.И. 83 496 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба и 10 732 рубля 50 копеек в возмещение судебных издержек по оплате госпошлины и услуг эксперта, всего взыскать 94 229 рублей 30 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца Е.М.И. - адвоката Д.М.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.М.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 496 рублей 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 3 450 рублей; по оплате услуг почты 591 рубль и по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 08.03.2019 года по вине К.Т.О., управлявшего а/м. Nissan Pathfinder г/н. (номер), был поврежден принадлежащий истцу а/м. KIA Rio г/н (номер). Страховщик истца по договору ОСАГО выплатил последнему страховое возмещение в размере 272 700 рублей. Вместе с тем, согласно заключения эксперта ИП Д.Г.Н., стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА определена в размере 387 700 рублей, с учетом износа данная стоимость составила 291 700 рублей, восстановительный ремонт по рыночным ценам определен в размере 693 981 рублей 69 коп., стоимость с учетом износа составила 506 784 рублей 67 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 510 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 134 803 рублей 20 коп.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настоял.
Ответчик К.Т.О. и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение и полагая, что причиненный истцу ущерб с учетом полной гибели автомобиля подлежит возмещению страховой компанией, так как находится в пределах лимита страхового возмещения.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, просит в апелляционной жалобе К.Т.О., при этом считая, что в силу ст. 7 Закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о возмещение вреда, причиненного автомобилю Kia Rio г/н (номер), размер которого находится в пределах суммы не покрытого суммой страхового возмещения, должно быть предъявлено к страховщику истца или ответчика, то есть к надлежащему ответчику.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08.03.2019 в 00.53 часов на регулируемом перекрестке улиц (адрес), К.Т.О., в нарушение положений Правил дорожного движения, управляя а/м. Nissan Pathfinder г/н. (номер), выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м. KIA Rio г/н. (номер), под управлением Б.А.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", которым истцу согласно акту о страховом случае от 29.03.2019 выплачено страховое возмещение в размере 272 700 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Д.Г.Н. (номер) от 15.04.2019, на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС KIA Rio г/н (номер) определена на сумму 387 700 руб., эта же стоимость с учетом износа составила 291 700 руб. Рыночная же стоимость затрат на восстановление ТС по ценам в регионе ХМАО - Югра определена на сумму 693 981,69 руб., с учетом износа - 506 784,67 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 510 000 руб., стоимость годных остатков составила 134 803,20 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом предоставленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, установленную экспертным заключением, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере 83 496 рублей 80 коп.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Довод жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба только со страховой компании в рамках лимита, установленного до 400 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку размер страхового возмещения ограничен не только пределами лимита ответственности в указанном размере, но и исчисляется в соответствии с единой методикой, которая предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, тогда как право потерпевшего на полное возмещение убытков не может быть ограничено, в связи с чем сумма фактически понесенных расходов может быть взыскана с причинителя вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.О. без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
