Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года №33-808/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Золотое кольцо", Пискунова Юрия Валерьевича и Пискунова Валерия Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Якусева Геннадия Борисовича, Бурухиной Валентины Ивановны, ТСЖ "Золотое кольцо" к Пискунову Валерию Константиновичу, Пискунову Юрию Валерьевичу удовлетворить частично.
Обязать Пискунова Валерия Константиновича, Пискунова Юрия Валерьевича устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив нежилое помещение ****, расположенное в жилом доме по адресу: ****, и обязать привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от 10.11.2000 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Пискунова Ю.В. и его представителя - адвоката Кузьмина Б.И., представителя ответчика Пискунова В.К. - адвоката Филичкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Якусева Г.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Пискунова Ю.В. и Пискунова В.К., судебная коллегия
установила:
Якусев Г.Б., Бурухина В.И. и ТСЖ "Золотое кольцо" обратились в суд с иском к Пискунову В.К. и Пискунову Ю.В. о признании ничтожным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что 15.09.2003 между ТСЖ "Золотое кольцо" и Пискуновым В.К. был подписан договор купли-продажи помещения, который в установленном порядке в нарушение ст. 551 ГК РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован не был. Договор был заключен при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцы Якусев Г.Б. и Бурухина В.И. своего согласия на распоряжение техническим этажом не давали. В настоящее время ответчик Пискунов Ю.В. уклоняется от освобождения технического этажа в добровольном порядке. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 301, 1102 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика Пискунова Ю.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 783 017,64 руб., а также обязать ответчиков Пискуновых устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и обязать их освободить указанное помещение (нежилое помещение **** общей площадью 124,7 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: ****, обязать их привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, техническим паспортом от 10.11.2000 "План технического этажа" в срок до 04.02.2019.
В судебное заседание ответчики Пискунов В.К. и Пискунов Ю.В. не явились, представили письменный отзыв, в котором иск не признали.
Представитель ответчиков по доверенности Жарова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ТСЖ "Золотое кольцо", а также ответчиками Пискуновым В.К. и Пискуновым Ю.В. поданы апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019 постановлено:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 в части удовлетворения исковых требований Бурухиной Валентины Ивановны и ТСЖ "Золотое кольцо" отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бурухиной Валентины Ивановны и ТСЖ "Золотое кольцо" отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор о продаже помещения от 15.09.2003 является незаключенным.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Золотое кольцо", Пискунова Юрия Валерьевича и Пискунова Валерия Константиновича - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.
В апелляционной жалобе ответчик Пискунов Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010, поскольку не учитывает законность владения имуществом. Ссылается на противоречивые выводы суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает не основанными на доказательствах выводы суда о самовольном захвате помещения, в связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанностей по освобождению помещения отсутствуют. Ссылается на выбытие спорного имущества из владения по воле собственников многоквартирного дома до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Указывает, что судом не изучен вопрос о лигитимности действий председателя ТСЖ, а также об отсутствии каких-либо препятствий к доступу в помещение и наличие возможности переноса кранов.
В апелляционной жалобе Пискунов В.К. полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010. Настаивает, что истцами пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пискунова Ю.В. истец ТСЖ "Золотое кольцо" полагает правильным вывод суда о том, что спорный договор является незаключенным, и просит оставить жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.20-21).
В отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ "Золотое кольцо" и ответчиков истцы Якусев Г.Ю. и Бурухина В.И. полагают доводы жалобы Пискунова Ю.В. необоснованными и выражают согласие с доводами жалобы ТСЖ "Золотое кольцо" (т.3 л.д.22-27).
При новом рассмотрении дела ответчик Пискунов Ю.В. и его представитель - адвокат Кузьмин Б.И., представитель ответчика Пискунова В.К. - адвокат Филичкин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно указав о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 301 ГК РФ. Поскольку владение имуществом является законным, т.к. есть действующий договор купли-продажи помещения, в связи с чем, нет оснований для устранения препятствий для Якусева Г.Б., как собственника помещения в многоквартирном доме, в пользовании данным имуществом. Якусев Г.Б. длительное время был председателем ТСЖ, знал об этой ситуации, принимал платежи от Пискуновых, тем самым, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими права. Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что в спорном помещении имеется запорная арматура (1 блок), которая может быть перенесена из данного помещения. За пределами помещения находится 2 блок данной арматуры, в связи с чем, права истца не являются нарушенными.
Истец Якусев Г.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и просил оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2019.
Истец Бурухина В.И. и ответчик Пискунов В.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ТСЖ "Золотое кольцо" своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Якусева Г.Б. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом и приведении помещения в первоначальное состояние, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.09.2003 между ТСЖ "Золотое кольцо" и Пискуновым В.К. заключен договор купли-продажи помещения, расположенного в доме N **** по **** в ****, находящегося на 10-м этаже дома, ориентировочной площадью 100 кв.м. /т.1 л.д.14/.
Согласно акту приемки-передачи помещения от 15.09.2003 ТСЖ "Золотое кольцо" в лице председателя Ш. передало, а Пискунов В.К. принял помещение, расположенное в доме N **** по ****, согласно договору купли-продажи от 15.09.2003. Помещение находится на десятом этаже дома, ориентировочная площадь помещения составляет 100 кв. м. Помещение на момент передачи имеет следующий вид: пол - бетонная стяжка, стены - облицовочный кирпич, окна - деревянные двухслойные, потолок - плиты перекрытия, дверные блоки отсутствуют /т. 1, л.д. 249/.
Истец Якусев Г.Б. является собственником квартиры N **** в доме N **** по **** в ****.
Сторонами не оспаривалось, что по указанному договору покупатель приобрел нежилое помещение на техническом этаже, являющееся общедомовым имуществом, которое впоследствии переоборудовал в жилое помещение (квартиру), однако, в статус жилого помещения не перевел и не зарегистрировал на него право собственности в установленном законом порядке. При этом ответчик Пискунов В.К. оплачивал начисленную товариществом плату за содержание и общедомовые расходы за период с февраля 2004 года по апрель 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, истец Якусев Г.Б. просил возложить на ответчиков обязанность освободить спорное помещение, являющееся общедомовым имуществом, привести его в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома и передать его ТСЖ "Золотое кольцо".
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном помещении, расположенном на чердаке многоквартирного дома, находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома; чердачное помещение относится к общему имуществу дома и на него распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме; передача данного имущества во владение и пользование ответчиков, его реконструкция, повлекла уменьшение общего имущества дома и произведена без получения на это согласия всех собственников помещений в доме, в частности, истца Якусева Г.Б., что повлекло нарушение его прав.
В связи с чем, суд признал обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив указанное нежилое помещение и возложив обязанность привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от 10.11.2000 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия с выводом суда в данной части не соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
По настоящему делу установлено, что ответчик Пискунов В.К. приобрел спорное помещение по договору купли-продажи, который является действующим и недействительным не признан. В данном помещении находятся инженерные коммуникации с запорной арматурой, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Якусев Г.Б. указал, что нахождение общего имущества (запорных устройств) в помещении ответчика препятствует собственникам многоквартирного дома надлежащим образом пользоваться соответствующими коммунальными услугами, в частности, отоплением ванной комнаты, для подключения к которым требуется доступ к запорной арматуре, находящейся в спорном помещении.
Также истец пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд, он, как председатель ТСЖ "Золотое кольцо", не обращался к ответчикам с требованием обеспечения доступа к запорным устройствам, находящимся в спорном помещении. При этом услуга по отоплению ванных комнат собственникам многоквартирного дома предоставлялась без ограничений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.02.2020 по ходатайству представителя ответчика Пискунова Ю.В. - адвоката Кузьмина Б.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручение которой поручено ООО "Независимый эксперт".
Учитывая вышеуказанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение **** от 07.05.2020 было принято в качестве дополнительного доказательства по делу.
Согласно заключению экспертов ООО "Независимый эксперт" **** от 07.05.2020 в помещении **** (ориентировочной площадью 100 кв.м.) на 10-м этаже многоквартирного жилого дома **** **** имеются инженерные коммуникации в виде элементов общедомовой системы отопления - стояков отопления: Ст20, Ст19, Ст18, Ст17, Ст16, Ст15, необходимых для подачи теплоносителя в квартиры 1-9 этажей и подающих трубопроводов. Вынос элементов системы отопления из помещения **** (ориентировочной площадью 100 кв.м.) на 10-м этаже многоквартирного жилого дома **** возможен частично, путем отдельного подключения стояков Ст20, Ст19, Ст18, Ст17, Ст16, Ст15 к подающим трубопроводам с устройством запорной арматуры в смежных с помещением **** помещениях технического этажа по данным технического плана для каждого из стояков в отдельности. Стоимость работ по частичному выносу системы отопления составит 46078 рублей.
Из содержания указанного экспертного заключения также следует, что в настоящее время перекрытие стояков отопления, находящихся в помещении **** (Ст20, Ст19, Ст18, Ст17, Ст16, Ст15), возможно как непосредственно из помещения **** - каждого стояка в отдельности, так и без доступа в помещение **** - посредством перекрытия группы стояков с помощью запорной арматуры, расположенной за пределами помещения **** в помещении технического этажа по данным технического паспорта.
Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы. Данное заключение экспертов не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что эксплуатация общедомовых коммуникаций отопления многоквартирного дома по адресу: ****, возможна и без доступа в помещение ****, приобретенное Пискуновым В.К. по договору купли-продажи. Кроме того, возможен вынос элементов системы отопления (запорной арматуры) из данного помещения, либо устройство новой запорной арматуры для каждого из стояков за пределами помещения ****. При этом стоимость соответствующих работ составляет 46 078 руб.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Якусевым Г.Б. не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиками Пискуновым Ю.В. и Пискуновым В.К. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Якусев Г.Б. избрал способ защиты права, несоразмерный допущенному нарушению, не учитывающий баланса интересов сторон, не указав, какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения иска.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел необходимость обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочные выводы суда об удовлетворении требований истца Якусева Г.Б. об истребовании имущества и приведении его в первоначальное состояние, оснований для удовлетворения которых не имеется.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Якусева Г.Б. в данной части.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года в части удовлетворения исковых требований Якусева Геннадия Борисовича отменить.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Якусева Геннадия Борисовича к Пискунову Валерию Константиновичу и Пискунову Юрию Валерьевичу в части устранения препятствий в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом) и возложении обязанности освободить указанное помещение и привести техэтаж в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией - оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка