Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года №33-808/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-808/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григорова Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самандасюка Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Самандасюка Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Самандасюк Д.А. предъявил иск ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 3 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 ноября 2016 года его виновником признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N Кузиев Э.М. 28 ноября 2016 года ответчику были поданы все необходимые документы по факту ДТП. 2 декабря 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62.000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96.000 рублей. Направленные 28 марта 2017 года и 28 ноября 2018 года претензии ответчик оставил без удовлетворения. Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года, штраф, а также на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец уточнив требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 62.000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385.020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 рублей; расходы на представителя и юридические услуги в размере 25.000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2.500 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года исковые требования Самандасюка Д.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самандасюка Д.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 19.800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Самандасюк Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, просит удовлетворить его требования в полном объеме ссылаясь на то, что суд верно определив в действиях истца и отсутствие его вины в ДТП, вместе с тем немотивированно отказал во взыскании штрафа и неустойки со страховщика, поскольку страховщик не представил доказательств выплаты страхового возмещения участникам ДТП в равных долях, кроме того второму участнику произвел страховое возмещение в полном объеме.
Полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе, поскольку она была произведена для направления претензии, при этом о наличии спора о вине участников ДТП ему известно не было.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При разрешении дела судом установлено, что 3 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Самандасюку Д.А., под его управлением, автомобиля АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак N под управлением Анаприенко Д.А., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузиева Э.М.
Гражданская ответственность водителя Кузиева Э.М. и водителя Анаприенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Самандасюка Д.А. в ПАО СК "Ресо-Гарантия".
Также судом установлено, что согласно справке о ДТП от 3 ноября 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации установлено в действиях водителей как Кузиева Э.М., так и Самандасюка Д.А.
На основании данных обстоятельств, ответчик произвел истцу неполную выплату страхового возмещения в размере 62.000 рублей.
Вместе с тем, на основании положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно указал, что степень виновности водителей, принявших участие в ДТП устанавливается только судом.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых было допущено сторонами, суд указал, что обстоятельства дела состояли в следующем: водитель автомобиля ГАЗ-3302 Кузиев Э.М. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля АЗЛК-21412 под управлением Анаприенко Д.А., который снизил скорость в целях выполнения поворота направо, совершил с ним столкновение в результате которого автомобиль АЗЛК-21412 продолжил неуправляемое движение в направлении выполняемого им поворота и столкнулся с автомобилем Лексус, который был припаркован водителем Самандасюком Д.А. с нарушением ПДД РФ во втором ряду от края проезжей части.
Оценив обстоятельства ДТП суд указал, что причинно-следственная связь между причинением ущерба как автомобилю АЗЛК-21412, так и автомобилю Лексус, принадлежащего истцу, и фактом неправильной парковки автомобиля Лексус отсутствует, поскольку автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, в момент ДТП водитель не управлял автомобилем, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Кузиевым Э.М. дистанции до автомобиля АЗЛК-21412, который после столкновения продолжил неуправляемое движение, его столкновение с автомобилем Лексус не зависело от правильности расположения данного автомобиля на проезжей части.
Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии вины водителя Самандасюка Д.А. в совершении ДТП, в связи с чем он имеет право на полное возмещение ущерба за счет страховой организации.
Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 19 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N принадлежащего Самандасюку Д.А., с учетом износа составляет 81.800 рублей, ответчиком сумма 62.000 рублей выплачена, суд взыскал с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19.800 рублей.
В указанной части решение суда фактически истцом не оспаривается, размер доплаты судом взыскан исходя из установленного судебной экспертизой размера, подлежащего выплате Самандасюку Д.А., страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчик, имея сведения о привлечении к административной ответственности двух участников ДТП, в том числе истца, произвел последнему выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере не менее 50 % ущерба, учитывая, что оценка степени вины участников ДТП не входит в компетенцию ответчика и может быть произведена только при вынесении решения по настоящему делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения участникам ДТП в равных долях, одному из участников ДТП произвел выплату в полном объеме, основанием для удовлетворения требований истца в этой части не является, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов за экспертное исследование, доверенность и оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Самандасюка Д.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства, обращение Самандасюка Д.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ПАО СК "Росгосстрах" по делу, а была обусловлена необходимостью установления отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку удовлетворение заявленного Самандасюком Д.А. иска к ПАО СК "Росгосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом судебная коллегия считает возможным указать, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в соответствием с абзацем 2 пункта 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании заключения предоставленного ответчиком удовлетворено судом частично. Так, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 62.000 рублей, поскольку его требования судом удовлетворены в размере 19.800 рублей, то есть на 31,93 %, учитывая документально подтвержденные расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 25.000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7.982,50 рублей.
Требования о взыскании расходов за проведенное истцом экспертное исследование, которой являлось необходимым для самого факта обращения апеллянта в суд с данным иском, подлежат отклонению, поскольку письменных доказательств, в подтверждение доводов истца о том, что на данное экспертное исследование им затрачено 6.000 рублей, материалы дела не содержат.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2.500 рублей судебной коллегией также отклоняются, поскольку из текста доверенности выданной Самандасюком Д.А. на Гнездова А.Н., Лаптева Е.А. и Овсянникова Е.В. усматривается, что данная доверенность выдана 29 августа 2018 года сроком действия три года и из ее текста следует, что она выдана на представление интересов истца в различных организациях и не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Самандасюка Д.А. удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года изменить, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Самандасюка Д.А. в возмещение расходов на представителя 7.982,50 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка