Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 апреля 2019 года №33-808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пченушай ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Пченушай ФИО18 к Пченушай ФИО19 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества супругов, выделив в собственность Пченушай ФИО20 34/100 доли жилого дома литер А с пристройкой А 1, расположенного в а. Старобжегокай, <адрес> Республики Адыгея, а Пченушай ФИО21 выделить в собственность 66/100 доли жилого дома литер А с пристройкой А 1, расположенного в а. Старобжегокай, <адрес> Республики Адыгея.
В удовлетворении исковых требований Пченушай ФИО22 к Пченушай ФИО23 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Пченушай ФИО24 и его представителя Пченушай ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пченушай ФИО25. и ее представителя Любофеевой ФИО27 считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пченушай ФИО29. обратилась в суд с иском к Пченушай ФИО28 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обосновании иска указала, что с 20.06.1984 по 06.07.2015 она состояла в браке с ответчиком, проживала совместно с ним и тремя детьми в а. Старобжегокай, <адрес>. Решеним суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена с детьми из указанного выше домовладения.
Требования мотивированы тем, что в период брака супруги произвели его реконструкцию дома, возвели пристройку литер А1, демонтировали старые сараи литеры Г2,Г6,Г7,Г8 и летнюю кухню литер Г. С 2006 года супруги возвели пристройку литер А1 площадью 46,3 кв.м. к жилому дому литер А. Также провели капитальный ремонт дома с внутренней отделкой, поменяли кровлю, полы, демонтировали печь под твердое топливо, провели газовое отопление, водопровод, канализацию, установили колонку в доме и во дворе, поменяли окна, двери в доме, а также возвели капитальный забор, поменяли электропровода в доме и провели к пристройке, все это делали совместно. Ответчик заведомо зная, что пристройка литер А 1 построена совместно, в 2009 году после смерти матери Пченушай ФИО30., данный объект при оформлении технического паспорта указал как построенный матерью, пристройка включена в наследственную массу, о чем истцу стало известно в 2017 году при рассмотрении дела судом о ее выселении. Просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01.12.2009 недействительными в части включения в наследство пристройки литер А 1, площадью 46,3 кв.м., произвести раздел имущества совместно нажитого с ответчиком в браке, признав за ней с учетом вложений право собственности на ? долю жилого дома, расположенного в. Старобжегокай, <адрес>. 6.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пченушай ФИО31., ее представитель Любофеева ФИО32. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пченушай ФИО33 в судебном заседании иск не признал, указал, что имущество в виде жилого дома и пристройки к нему получено им по наследству от умершей матери, зарегистрировано за ним на праве собственности, совместно нажитым имуществом супругов не является. В доме действительнс производился ремонт, который помогали осуществить его знакомые и друзья путем предоставления бесплатно строительных материалов и осуществления работ, т.е. безвозмездно. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство.
Позиция ответчика Пченушай ФИО34. в судебном заседании поддержана его представителями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пченушай ФИО35. просит решение Тахтамукайского районного суда от 07.02.2019 отменить, применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Указывает, что поскольку жилой дом вместе с пристройкой литер А1 был принят ответчиком в порядке наследования, его нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов. Ссылается на то, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку в 2009 году истец не могла не знать о нарушении ее прав в части получения ответчиком в собственность пристройки литер А1 в 2006 году на момент открытия наследства, которую истец относит к совместно нажитой и возведенной в период брака.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество каждого и супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п.2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядке такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитого супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельност] предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальнс деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальнс помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утрате трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, на вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).
В силу п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супруга.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 ФЗ "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).
Как установлено судом первой инстанции Пченушай ФИО36. и Пченушай ФИО37 в период с 20.06.1984 по 24.08.2015 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
29.12.2009 за ответчиком Пченушай ФИО38 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 110,3 кв.м. литер А, А1, расположенный в а. Старобжегокай, <адрес>, которое возникло у него на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2009, выданного нотариусом <адрес> ФИО7
Судом установлено, и из материалов наследственного дела следует, что указанный выше жилой дом был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ответчика Пченушай ФИО39 - Пченушай ФИО40., которая умерла 04.03.2005.
Судом, из представленных в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового паспорта здания, технического паспорта строения, инвентарного дела и архивной справки из администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" установлено, что при жизни Пченушай ФИО41 имела в собственности жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 110,3 кв.м., в состав которой согласно технической документации была включена площадь пристройки А 1, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что площадь жилого дома литер А с пристройкой А 1 не менялась.
В силу положений ст. ст. 1142- 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец Пченушай ФИО43. не являлась наследником имущества оставшегося после смерти Пченушай ФИО42
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятш наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о прав" на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследств; либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника прав собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с изложенными нормами суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части, пришел к верному выводу о том, что обращаясь в суд с иском истец Пченушай ФИО44 не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее как самого права на обращение в суд с указанным иском, так и доказательств незаконного включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Пченушай ФИО45 отдельного объекта пристройки литер А 1, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено, что после смерти Пченушай ФИО47 в период совместного проживания в спорном жилом доме, супругами ФИО14 производился ремонт, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд с требованиями о признании спорного жилого дома совместной собственностью, истец Пченушай ФИО46 указала, что в период брака на совместные денежные средства супругов произведены строительство пристройки А 1 к жилому дому, проведен капитальный ремонт жилого дома с внутренней отделкой, смена кровли, полов, демонтаж печи под твердое топливо, проведено газовое отопление, водопровод, канализация, установлена колонка в доме и во дворе, смена окон, дверей, а также был возведен капитальный забор, смена проводки, т.е. результатом этого стали существенные неотделимые улучшения объекта значительно увеличивающие ее стоимость.
Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Определением Тахтамукайского районного суда от 19.07.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "Легал Сервис".
Согласно заключению судебного эксперта от 26.11.2018 стоимость строения жилого дома литер А и стоимость пристройки литер А 1 ( с учетом внутренней отделки и устройства инженерных сетей), расположенных в N в ценах на период проведения экспертизы составляет N рублей. Стоимость строительных и ремонтно-строительных работ пристройке литер А 1, построенной в 2006 году, и жилом доме литер расположенных по указанному выше адресу согласно произведенных работ период с 2006 по 2012 г.г. в ценах на период проведения экспертизы состави, N рублей. Размер вложенных истцом средств в строительные и ремонта строительные работы, произведенные в период с 2006 по 2012 г.г., составля N рублей или 34/100 от стоимости жилого дома литер А с пристройю литер А 1.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шарифгалиева ФИО48. вывод экспертного заключения подтвердила в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд первой инстанции учел, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, исследован предмет экспертизы,и что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, судом обоснованно указанное заключение положено в основу решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пченушай ФИО49., суд первой инстанции исходил из того, что к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, вчастности, относится увеличение полезной площади строений, замена основных конструктивных элементов объекта, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Из заключения эксперта следует, что в результате произведенные строительных и ремонтно-строительных работ в спорном объекте недвижимости, его стоимость увеличилась на 1 829 300 рублей, что составляет почти 69 % стоимости жилого дома с пристройкой (2 662 900 рублей).
При этом, проведенные строительные и ремонтно-строительные работы, направленные на улучшение имущества, были связаны с заменой конструктивных элементов объекта (крыша, окна, пол, установка отопления, водоснабжения и канализации), т.е. являются неотделимыми, произведены за счет совместных средств и вложений супругов в период брака.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика о том, что жилой дом вместе с пристройкой литер А, А1 был принят ответчиком в порядке наследования, и его нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пченушай ФИО50 представлены убедительные доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов и труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, и определилдолю истца в имуществе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34/100 от стоимости жилого дома литер А с пристройкой А 1.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела и установлено судом, услуги, за проведенную по делу судебную экспертизу истец Пченушай ФИО51 оплатила в экспертное учреждение ООО "Легал Сервис" в размере 15 000 рублей. Однако руководителем экспертной организации было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся часть оплаты в размере 15 000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу с ответчика по делу Пченушай ФИО52
Иные доводы апелляционной жалобы также удовлетворению не подлежат, так как сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пченушай ФИО53. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка