Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-808/2019
"10" апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела частную жалобу Травниковой Е.М. на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2018 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Тюленева А.Н. к Травниковой Е.М. о возмещении убытков причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с Травниковой Е.М. в пользу Тюленева А.Н. взыскано 707 716 руб. 4 коп., в том числе 320 000 руб. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, 322 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, 44 154 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 10 061 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленеву А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травниковой Е.М. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки автомашина являлась предметом залога, и ее отчуждение должно производиться исключительно с согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк".
23 октября 2018 г. Травникова Е.М., действующая через своего представителя Катеринина Д.М., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления, указав в обоснование, что после вступления решения суда в законную силу между Тюленевым А.Н. и ею возникло сразу несколько новых споров, по которым были возбуждены гражданские дела. Ввиду их многочисленности, необходимости участия в судебных заседаниях, очень большого объема судебной корреспонденции она, Травникова Е.М., вовремя не получила апелляционное определение.
Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Травниковой Е.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2017 г. отказано.
В частной жалобе Травникова Е.М. просит отменить определение суда и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу между Тюленевым А.Н. и ею возникло сразу несколько новых споров, по которым были возбуждены гражданские дела. Ввиду их многочисленности, необходимости участия в судебных заседаниях, очень большого объема судебной корреспонденции она вовремя не получила апелляционное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление Травниковой Е.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений ч. 2 ст.376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Как следует из материалов дела, решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Тюленева А.Н. к Травниковой Е.М. о возмещении убытков причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с Травниковой Е.М. в пользу Тюленева А.Н. взыскано 707 716 руб. 4 коп., в том числе 320 000 руб. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, 322 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, 44 154 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, 10 061 руб. 54 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюленеву А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Травниковой Е.М. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки автомашина являлась предметом залога, и ее отчуждение должно производиться исключительно с согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк".
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм срок на подачу кассационной жалобы на данные судебные акты истекал 13 июня 2018 г.
23 октября 2018 г. Травникова Е.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.376, 377 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для кассационного обжалования судебных постановлений Травниковой Е.М. пропущен.
Данный вывод суда Травниковой Е.М. не оспаривается.
Отказывая Травниковой Е.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи кассационной жалобы в президиум Костромского областного суда в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч.2 ст.376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, Травникова Е.М. сослалась на то, что после вступления решения суда в законную силу между Тюленевым А.Н. и ею возникло сразу несколько новых споров, по которым были возбуждены гражданские дела. Ввиду их многочисленности, необходимости участия в судебных заседаниях, очень большого объема судебной корреспонденции она вовремя не получила апелляционное определение.
Однако данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, как в заявлении Травниковой Е.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так и в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Ярославской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Травниковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка