Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-808/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яржанца Владислава Геннадьевича к Буйнову Роману Сергеевичу, Ибадову Арифу Фарзула оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Буйнова Романа Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яржанца Владислава Геннадьевича к Буйнову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Буйнова Романа Сергеевича в пользу Яржанца Владислава Геннадьевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в сумме 8160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 рубля, а всего взыскать 196 891 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с Буйнова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Яржанца Владислава Геннадьевича к Ибадову Арифу Фарзула оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Буйнова Р.С. и его представителя Поповича К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Яржанец В.Г. обратился в суд с иском к Буйнову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 15 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Буйнова Р.С., управляющего автомобилем "ВАЗ 21115", принадлежащему истцу автомобилю "Nissan X-Trail" причинены технические повреждения.
Ввиду отсутствия разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности ответчика в его совершении стороны договорились о способе возмещения ущерба путем организации Буйновым Р.С. ремонта автомобиля истца.
Однако организованные ответчиком ремонтные работы были выполнены ненадлежащего качества, требование об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибадов А.Ф.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба 171109 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 622 рублей.
Истец Яржанец В.Г. и его представители Афанасьев А.В., Решеткин К.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Буйнов Р.С. и его представитель Попович К.И. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в его совершении, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Ибадов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буйнов Р.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания с него ущерба, поскольку истец предъявляет требований не о возмещении ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП, а в связи с ненадлежащим качеством выполненного Ибадовым А.Ф. ремонта поврежденного автомобиля.
Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны истца к качеству выполненных работ по ремонту автомобиля как во время его выполнения, так и по его окончанию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яржанец В.Г., ответчик Ибадов А.Ф. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно руководствовался нормами статей 15, 403, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 мая 2018 года в районе дома 7 по улице Дзержинского в городе Апатиты Мурманской области Буйнов Р.С., управляя автомобилем "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак *, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с двигающимся автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся под его управлением.
Сотрудники ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия на место происшествия не вызывались, материалы о дорожно-транспортном происшествии не оформлялись.
Факт дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2018 года, характер причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате данного происшествия повреждений, наличие вины Буйнова Р.С. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями подтверждается объяснениями сторон и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из согласованных объяснений сторон судом установлено, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована, в качестве способа возмещения ущерба при повреждении транспортного средства сторонами выбрана организация и оплата восстановительного ремонта ответчиком Буйновым Р.С.
Согласно объяснениям истца, после завершения ремонтных работ им обнаружены недостатки качества их выполнения в виде разнотонной окраски ремонтируемых элементов кузова, наличия шпатлевки на отремонтированных деталях.
По результатам проведенной судом экспертизы Центром судебной экспертизы "Веритас" составлено заключение от 12 ноября 2018 года N 01/12/13-АТЭ, согласно выводам которого проведенный ремонт транспортного средства "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак *, имеет недостатки на задней правой панели боковины; задней правой двери, окантовке арки заднего правого колеса; молдинге задней правой двери; заднем бампере; задней правой двери. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля "Nissan X-Trail" без учета износа составляет 171 109 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленному спору, суд обоснованно исходил из наличия вины Буйнова Р.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к правильному выводу, что на него подлежит возложению ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства третьим лицом, привлеченным им к выполнению ремонтных работ, в связи с чем взыскал с Буйнова Р.С. в пользу истца Яржанца В.Г. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 171 109 рублей.
В части установления вины ответчика Буйнова Р.С. и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями в виде повреждения автомобиля, а также размера возмещения материального ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, постановленным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что Буйнов Р.С. не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность за некачественный ремонт транспортного средства должен нести Ибадов А.Ф.оглы, который непосредственно осуществлял выполнение ремонтных работ, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ибадов А.Ф., не являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договорных отношений с истцом, не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2018 года, в то время как на Буйнова Р.С. как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Буйнов Р.С. является лицом, обязанным в силу статей 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу при ненадлежащем исполнении обязательства третьим лицом.
Доводы ответчика Буйнова Р.С. о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием претензий по качеству ремонта отклоняется судебной коллегией, поскольку факт обращения истца в правоохранительные органы и с настоящим иском в суд указывает на наличие со стороны истца таковых претензий.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйнова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
