Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 ноября 2018 года, которым с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максимова Никиты Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 111 800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 40 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2018 по 19.11.2018 в размере 40 000 руб., неустойка с 20.11.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день, но не более 360 000 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Загваздина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Максимова Н.Е. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго автомобиля Смирнов А.С.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 119 601 рубль 50 копеек.
Ответственность Максимова Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате страхового возмещения.
Максимов Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 111 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 11.08.2018 по 19.11.2018 в размере 80 000 рублей, неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходов по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей. В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Максимов Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что транспортное средство не могло быть представлено страховщику на осмотр, поскольку в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника.
Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" Щелкунов И.А. просил в иске отказать, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не представлением транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.
Третье лицо Смирнов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он в нарушении положений ФЗ "Об ОСАГО" не предоставил страховщику копию своего паспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Максимова Н.Е. и третьего лица Смирнова А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Максимова Н.Е. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016, и представление представителем истца надлежащим образом заверенных документов ответчику для выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Максимову Н.Е. в связи с не представлением на осмотр поврежденного транспортного средства, что предусмотрено ФЗ РФ "Об ОСАГО" для выплаты страхового возмещения.
Данные доводы были обоснованно отклонены, поскольку транспортное средство в силу характера повреждений являлось не транспортабельным, что подтверждено заключением эксперта-техника. О данном обстоятельстве было своевременно сообщено страховщику, а также сообщено о конкретном месте и времени проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 119 601 рублей 50 копеек определена экспертным заключением ИП Г. от ****, отвечающим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с применением Единых справочников РСА.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше заключение эксперта ИП Г., с чем судебная коллегия соглашается.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в рамках заявленных требований в размере 111 800 рублей.
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно в соответствии с ФЗ РФ "Об ОСАГО", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о не представлении Максимовым Н.Е. страховщику копии своего паспорта на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. К заявлению о страховой выплате истцом Максимовым Н.Е. приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя Шутова Ю.И.(л.д.10-11). При наличии сомнений страховщик вправе был запросить у истца необходимые документы. Указанные обстоятельства, в т.ч. и ходатайство страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и отказано судом в отсутствие оснований, предусмотренных ГПК РФ.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
