Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Веры Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года по исковому заявлению Сумароковой Азы Игнатьевны к Петровой Вере Алексеевне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Петровой В.А. - Алексеенкова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сумароковой А.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Сумарокова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Петровой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 56900 руб., указав, что ответчиком был причинен ей данный ущерб в результате произошедшего 18 августа 2016 года залития из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Петровой В.А.
Истец Сумарокова А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Петровой В.А. - Алексеенков С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года заявленные Сумароковой А.И. требования удовлетворены частично: Петровой В.А. в пользу Сумароковой А.И. в возмещение материального ущерба взыскано 22 096 руб. и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по договору поручения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Сумароковой А.И. судом отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сумароковой А.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) (дата) года на праве собственности принадлежит квартира ..., в которой она зарегистрирована и проживает.
Собственником вышерасположенной квартиры N N в указанном жилом доме на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) года является Петрова В.А., которая в указанной квартире также зарегистрирована и проживает.
На основании договора управления многоквартирным домом от 25 октября 2007 года ОАО "Жилищник" является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от 12 сентября 2016 года, составленному сотрудниками ОАО "Жилищник", 18 августа 2016 года произошло залитие принадлежащей Сумароковой А.И. квартиры из вышерасположенной квартиры N N, в результате которого пострадали: прихожая - потолок, побелка меловая, имеются мокрые пятна; ванная - стены окрашены, имеются подтеки; кухня - стены, обои улучшенного качества, имеются отслоения от стен и подтеки, потолок, побелка меловая, имеются мокрые пятна. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, заявок и обращений на неисправность сантехнического оборудования от жителей квартиры N N не поступало (л.д.9).
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-оценка" N 159/18 от 14 сентября 2018 года при обследовании квартиры N N, расположенной по адресу: ..., были обнаружены повреждения, образовавшиеся вследствие залития квартиры, период возникновения которых определить невозможно: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, пятна от залития; стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен; прихожая: потолок окрашен водоэмульсионной краской, пятна от залития; ванная комната: стены окрашены масляной краской, пятна от залития; комната: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стены. Указанные повреждения в квартире могли образоваться в результате залития помещения квартиры 18 августа 2016 года. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, определить помещение, из которого произошло залитие, на момент осмотра, не представляется возможным. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно локальному сметному расчету и расчету ущерба имуществу без учета износа составляет 22 096 руб., с учетом износа на материалы - 21222 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта и его пояснения, данные в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Петровой В.А. в пользу Сумароковой А.И. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития - 22096 руб., при этом суд не нашел оснований для взыскания в пользу Сумароковой А.И. стоимости работ и материалов по устранению повреждений полудиванчика вследствие произошедшего залития.
Судом с Петровой В.А. также взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт от 12 сентября 2016 года является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, при этом факт невручения виновной стороне копии акта обследования основанием для признания названного недопустимым доказательством не является. Спорный акт не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залития, определяет наличие повреждений в квартире в результате залития и фиксирует его причину.
Доводы ответчика о том, что акт незаконно был составлен спустя лишь 24 дня после залития, коллегией отклоняется, поскольку его составление позднее даты залития вызвано объективными причинами, а именно необходимостью выявить следы повреждений, которые могут проявиться не сразу, а спустя некоторое время.
При этом ссылки ответчика на то, что в акте содержатся недостоверные сведения, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в силу закона.
Поскольку судебная экспертиза проводилась по истечении длительного времени после залития, ее выводы могут носить только вероятностный характер.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда, иного заключения о размере ущерба суду ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать обоснованными и полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петровой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
