Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Урусова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Урусову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Урусова А.Л. на решение Лескенского районного суда КБР от 1 апреля 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Урусову А.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 50689, 81 руб.
Также истец просил о расторжении кредитного договора.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 5 августа 2013 года между Банком и Урусовым А.Л. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 170000 рублей.
Ответчик обязался возвратить Банку кредитные средства в срок по 5 августа 2018 года и уплачивать проценты по ставке 22.5% годовых.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 22 января 2019 года образовалась задолженность в размере 50689, 81 руб., из которых 27972, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 586, 28 руб. - просроченные проценты, 22130, 88 руб. - неустойка.
Решением Лескенского районного суда КБР от 1 апреля 2019 года иск Банка удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Урусовым А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания с него неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что исполнение своих обязательств он прекратил с середины 2017 года в связи с сложившейся жизненной ситуацией, в связи с чем просил суд о снижении неустойки.
Однако, суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, не основано на законе.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2013 года между Банком и Урусовым А.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей сроком по 5 августа 2018 года.
В свою очередь Урусов А.Л. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22.5% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 170000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Урусова А.Л. перед Банком по состоянию на 22 января 2019 года составила 50689, 81 руб., из которых 27972, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 586, 28 руб. - просроченные проценты, 19 677, 65 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2453, 23 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для удовлетворения иска частично.
При этом, суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводом суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В данном случае судом в достаточной степени не было принято во внимание, что размер неустойки, исходя из условий договора, составил 182.5% годовых, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, коллегия находит, что определенный судом размер неустойки в сумме 22130, 88 руб., не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Общий размер неисполненных обязательств Урусова А.Л. по возврату кредита и уплате процентов за период с октября 2017 года, когда заемщик, согласно представленным расчетам, прекратил исполнять свои обязательства, по 22 января 2019 года составил 28 558, 93 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 1 апреля 2019 года изменить.
Снизить размер взыскиваемой с Урусова А.Л. в пользу ПАО "Сбербаник России" неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору N от 5 августа 2013 года с 22130, 88 руб. до 3000 руб..
Определить к взысканию с Урусова А.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" общую сумму задолженности по кредитному договору N от 5 августа 2013 года в размере 31 558(тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
