Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-808/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" Третьякова Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна Арама Володьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" Савельевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Арутюняна А.В., его представителя Чаплыгина А.А., представителя третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., объяснения третьего лица Матросова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян А.В., действуя через своего представителя Чаплыгина А.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.04.2017 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак N, под его управлением совершил наезд на дорожную яму, в результате чего получил механические повреждения.
Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС была зафиксирована дорожная яма и повреждения транспортного средства, осуществлена фотосъемка.
В связи с повреждениями ходовой части автомобиля истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства величина причиненного истцу ущерба без учета износа согласно справке об исследовании N 170603/3 от 03.06.2017 г. составила 292 068 руб. 92 коп.
На основании полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 309 807 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 545 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.
Определениями Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2018 г. и от 28.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ФИО8, ФИО9, Матросов А.А.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018 г. исковые требования Арутюняна А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" в пользу Арутюняна А.В. ущерб в размере 309 807 руб. 33 коп., расходы по оценке независимой экспертизы в размере 4 545 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - МБУ "Дорожное управление города Брянска" Третьяков Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "город Брянск" в лице главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, которым в сфере ЖКХ является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Представитель третьего лица - Брянской городской администрации, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - МБУ "Дорожное управление города Брянска" Савельевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Арутюняна А.В., его представителя Чаплыгина А.А., представителя третьего лица - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации - Зотова В.П., объяснения третьего лица Матросова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Арутюнян А.В. является собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N.
10.04.2017 г. примерно в 22 час 30 мин Арутюнян А.В., управляя автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак N, в районе дома <адрес> допустил наезд на дорожную яму.
Согласно акту от 10.04.2017 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, в четырех местах отсутствует асфальтное покрытие размерами 3,20 м х 0,85 м х 0,15 м.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 10.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюняна А.В. отказано на основании ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19 мая 2017 года специалистом ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" установлено наличие повреждений транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N.
Согласно справке об исследовании N170603/3 от 03 июня 2017 года ООО "Брянская Палата Судебных экспертов" величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, без учета величины износа составила 292 068 руб. 92 коп., с учетом износа - 155 737 руб. 92 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 июня 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт П.В.П." N 1201/Э-10-18 от 05.10.2018 года характер повреждений автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "Брянская палата судебных экспертов" от 19 мая 2017 года: разрушение деталей: облицовка бампера переднего, решетка бампера переднего (спойлер переднего бампера нижний), диффузор радиатора, защита (шумоизоляция) передняя, защита (шумоизоляция) средняя; деформация деталей: передняя часть подрамника переднего, диск колеса правого переднего, диск колеса левого переднего, соответствует общему механизму и обстоятельствам ДТП, зафиксированного 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, и указывает на возможность их возникновения при указанных обстоятельствах.
Какие-либо иные зафиксированные повреждения транспортного средства не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации при имеющихся исходных данных в момент обнаружения опасности для движения водителю автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, в своих действиях следовало руководствоваться п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Установить, соответствовали либо не соответствовали его действия требованиям указанного пункта ПДД РФ, а при их несоответствии, находится ли их несоответствие в причинной связи с ДТП, зафиксированным 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Оценка технической возможности реализации требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ производится путем сопоставления величины удаления транспортного средства до препятствия в момент его обнаружения с величиной остановочного пути транспортного средства, определяемой для условий осуществлявшегося движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом сведений об обстоятельствах происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, содержащихся в материалах рассматриваемого гражданского дела и установленных в ходе проведения экспертизы: сведения о конкретной видимости первого имеющегося препятствия и следующих за ним препятствий на месте происшествия отсутствуют; сведения о параметрах движения транспортного средства до момента его сближения с первым из имеющихся препятствий, а также в момент сближения с ними и последующего их преодоления, отсутствуют.
Кроме того, с учетом сведений о том, что имеющиеся препятствия не выступают над поверхностью дорожного покрытия, а их геометрические параметры заведомо не регламентированы, определение наличия либо отсутствия представляемой ими опасности для движения, момент их возникновения, зависит от субъективных качеств водителя.
Отсутствие указанных сведений, не только не позволяет провести соответствующие расчеты и установить техническую возможность реализации водителем п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ путем применения торможения, но и установить момент возникновения опасности для движения автомобиля, при условии ее восприятия водителем в процессе управления транспортным средством.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 10.04.2017 года, составляет: без учета износа 309 807 рублей 33 копейки; с учетом износа - 159 032 рубля 22 копейки.
13.09.2017 г. представитель истца направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО9, Матросов А.А. были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ, выразившихся в повреждении дороги на <адрес>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федеральных законов от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221, Уставами МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, исходя из наличия муниципального задания на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2017 год, выданного Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, с учетом акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, пришел к выводам о том, что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечило безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, чем допустило виновное противоправное поведение, ввиду чего возложил ответственность за ущерб, причиненный Арутюняну А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, признав его надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органа местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 02.02.2017 г. N311-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска", принятым в качестве дополнительного доказательства определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.02.2019 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, улица Некрасова в г. Брянске включена в перечень объектов улично-дорожной сети города Брянска (Приложение N 1).
Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесены, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Статьей 45 Устава города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Устава города Брянска в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Статьей 72 Устава города Брянска предусмотрено, что город Брянск может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Постановлением Брянской городской администрации N 2628-п от 24.10.2013 года утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, в соответствии с которым указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа - муниципального образования "город Брянск" в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).
Учреждение является юридическим лицом, от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него в оперативном управлении имуществом (п.п. 1.8. 1.9 Устава), обязано обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).
В 2018 г. наименование МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска было изменено на "Дорожное управление" г. Брянска. Постановлением Брянской городской администрации N 1535-п от 25.05.2018 года утвержден его Устав, согласно которому предмет, цели и виды деятельности аналогичны МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
В соответствии с Положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 г. N 403, отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства является данный Комитет. Одной из основных задач Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска. Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска было выдано муниципальное задание на 2017 год на выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, которым на учреждение помимо прочего была возложена обязанность по обеспечению выполнения ямочного ремонта, заделке выбоин.
Согласно актам выполненных работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в период с 01 января 2017 года по 20 декабря 2017 года осуществляло работы по ямочному ремонту, заделке выбоин, восстановлению изношенных верхних слоев а/б покрытий на отдельных участках.
Согласно п.п. 3.1.2. государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску следует, что вышеуказанные предельные размеры имеющихся на проезжей части в месте ДТП выбоин были превышены.
Решение суда в части установления факта наличия четырех выбоин в месте ДТП, обстоятельств данного ДТП, выводов о содержании автомобильной дороги на спорном участке не в соответствии с установленными нормами, сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется. В соответствии с Уставом МБУ "Дорожное управление" г. Брянска осуществляет не только выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, но и контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Брянска, их обследованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации были реализованы возложенные на него функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог путем выдачи муниципального задания МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
С учетом этого, а также принимая во внимание положения Устава МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, постановления Брянской городской администрации от 02.02.2017 г. N311-п "Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска", наличие муниципального задания, требований ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, исходя из подтверждения материалами дела факта того, что размеры выбоин на участке дороги в месте ДТП превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об ответственности МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, взявшего на себя обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.
В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая во внимание, что обязанность проведения мероприятий по обследованию, ремонту и содержанию дорог, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности возложена на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение к административной ответственности лиц, непосредственно повредивших дорогу в месте ДТП, не освобождает МБУ "Дорожное управление" г. Брянска от ответственности, поскольку им не был обеспечен контроль за состоянием дорожного покрытия на указанном участке дороги.
При определении размера подлежащих взысканию с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак N, суд положил в основу принятого решения заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П".
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения, в связи с чем не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.
Выводы, содержащиеся в данном заключении, сторонами и третьими лицами не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялись, доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.
При этом суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.
Решение суда в части обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю истца, их характера, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, а также размера убытков, связанных с проведением досудебной независимой экспертной оценки ущерба и оплатой услуг эвакуатора, участниками процесса не оспаривается. Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в данной части.
Распределение судебных расходов по делу произведено судом с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы подтверждены документально. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно оснований их взыскания, а также размеров. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2018 г. МБУ "Дорожное управление" г. Брянска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда до ее рассмотрения, и в настоящее время указанный срок истек, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город "Брянск" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Арутюняна Арама Володьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление города Брянска" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" Третьякова Н.А. - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление города Брянска" в доход бюджета муниципального образования город "Брянск" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка