Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-808/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-808/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019, которым постановлено:
Иск Бурмистровой С. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", областному государственному учреждению здравоохранения "Детская областная больница", правительству Еврейской автономной области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" в пользу Бурмистровой С. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" в пользу Бурмистровой С. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
При недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" денежных средств для компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бурмистровой С. В., взыскание произвести в субсидиарном порядке с правительства Еврейской автономной области.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Бурмистровой С.В., её представителя Авершина А.В., представителей ответчиков областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская Центральная районная больница" - адвоката Декина С.В., областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" Романовой Н.Г., представителя ответчика правительства Еврейской автономной области и третьего лица управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области Прохоровой А.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистрова С.В. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская областная больница" (далее - ОГБУЗ "Детская областная больница"), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью внука.
Требования мотивировала тем, что в результате некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи умер её внук ФИО Вина врачей Березань А.П. и Киселёвой И.А., а также причинно-следственная связь между их действиями и смертью ребёнка установлена вступившими в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2018, постановлением о прекращении уголовного дела по части 2 статьи 109 УК РФ. Смерть внука является тяжелейшим событием в её жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Просила суд признать за ней право на компенсацию морального вреда, взыскав с ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ОГБУЗ "Детская областная больница" в равных долях денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено правительство ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика управление здравоохранения правительства ЕАО, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича", Березань А.П., Киселева И.А., на стороне истца - Бондаренко О.С.
В судебном заседании истица Бурмистрова С.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что проживала с внуком в одном селе Ручейки, каждый день ходила к своей дочери Бондаренко О.С., помогала ей с детьми, сидела с ними, когда они болели. Внук ФИО часто ночевал у неё, она проявляла о нём заботу и внимание. Когда ребёнка положили в больницу, приезжала к нему, проведывала. Постоянно находиться с ним в больнице не имела возможности, так как ухаживала за внучкой, поскольку мать Бондаренко О.С. находилась с ребёнком рядом всё время, пока он болел. Внук умер в больнице.
Представитель истицы Авершин А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Детская областная больница" Романова Н.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истицей не доказано причинение ей морального вреда, а также наличие близких отношений между ней и внуком. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просила учесть, что учреждение является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, которым расходы на выплату компенсаций морального вреда не предусмотрены. Кроме того, в настоящее время учреждение, в связи с капитальным ремонтом здания, несёт дополнительные расходы по аренде помещений, снизились доходы от платных услуг. Просила отсрочить исполнение решения суда до 2020 года, так как в настоящее время имеются другие судебные решения, требующие выделения денежных средств.
Представитель правительства ЕАО, управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не в полной мере доказаны нравственные и физические страдания. Сам по себе факт родственных отношений не является единственным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств, подтверждающих тесные родственные связи между истицей и внуком, в материалах дела не имеется. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 300 000 рублей.
Представитель КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича Карпухин А.С. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истица не признана потерпевшей в уголовном деле, фактически не проживала с ребёнком, следовательно, не могла претерпевать страданий в тех объёмах, которые указаны в иске. В больницах вместе с внуком она не находилась.
Представители ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Березань А.П., Киселева И.А., на стороне истца Бондаренко О.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" просило отменить решение суда и принять новое решение.
Со ссылкой на часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ указало, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда ребёнку. Не учтено, что в ходе лечения ФИО в стационаре ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" наблюдалась положительная динамика, ребёнок был выписан из больницы с хорошими анализами. 16.10.2014 состояние ребёнка ухудшилось, фельдшер Г.Л.И, предложила ФИО госпитализировать мальчика в стационар, однако последняя отказалась. В связи с чем фельдшер была вынуждена по телефону проконсультироваться с врачом-педиатром Киселевой И.А. о тактике лечения. 19.10.2014 ребёнок был госпитализирован в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" около 24 часов с диагнозом <...>. В виду отсутствия в больнице анестезиолога, оперативное лечение ФИО было невозможно. 20.10.2014 ребёнок в срочном порядке был направлен в ОГБУЗ "Детская областная больница", где в последующем проходил оперативное лечение. Неправильная тактика лечения врача ОГБУЗ "Детская областная больница" привела к смерти ребёнка. В связи с чем считают, что причинно-следственная связь между действиями врача Киселевой И.А. и смертью ФИО отсутствует.
При определении круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, подлежали применению нормы Семейного кодекса РФ. Истица к членам семьи несовершеннолетнего ФИО не относится, в связи с чем право на компенсацию морального вреда не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжёлые нравственные страдания истицы, вызванные смертью внука.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Детская областная больница" не согласилась с доводами ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о том, что смерть ребёнка наступила только по вине их учреждения. Имеющимися в материалах дела экспертизами установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде смерти больного и действиями врачей-хирургов обоих медицинских учреждений. Вина каждого из ответчиков судом установлена в равной степени.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Детская областная больница" просило отменить решение суда как незаконное, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причинённого в связи со смертью потерпевшего, иным лицам.
Со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" не согласилось с выводом суда о том, что причинение истице нравственных страданий не нуждается в доказывании. Истица не проживала совместно со своим внуком, доказательств существования между ними тесных связей в материалах дела не имеется. Сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что ОГБУЗ "Детская областная больница" является бюджетным учреждением, выполняющим социально-направленные функции. Кроме того, основное здание учреждения подвергнуто капитальному ремонту, в связи с чем ответчик не может полноценно оказывать медицинские услуги и получать необходимые средства на плановые расходы. По указанным основаниям размер компенсации морального вреда полагает не разумным и не справедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу КБУЗ "Детская клиническая больница" имени А.К. Пиотровича поддержало доводы ОГБУЗ "Детская областная больница", полагая разумным и справедливым взыскание с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" Декин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой ОГБУЗ "Детская областная больница" согласился в части доводов о завышенном размере компенсации морального вреда, а также о его недоказанности истицей. Считает, что вина за смерть ребёнка лежит на ОГБУЗ "Детская областная больница".
Представитель ответчика ОГБУЗ "Детская областная больница" Романова Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что истицей не доказано причинение ей физических и нравственных страданий смертью внука, поскольку она на стационарном лечении с ребёнком не находилась и совместно с ним не проживала. Наличие одного только факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Истица Бурмистрова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.
Представитель истицы Авершин А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОГБУЗ "Детская областная больница", с апелляционной жалобой ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" не согласилась. Считает, что в смерти ребёнка ФИО в равной степени виноваты оба медицинских учреждения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГБУЗ "Детская клиническая больница имени А.К. Пиотровича", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Киселева И.А., Березань А.П., на стороне истицы - Бондаренко О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности принятого решения, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены решения.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.09.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, <...> года рождения, является внуком истицы Бурмистровой С.В., мать ребёнка Бондаренко О.С. является дочерью истицы.
06.10.2014 несовершеннолетний ФИО поступил в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом <...>. После оказанного врачом-педиатром Киселевой И.А. медицинского лечения, ФИО выписан 14.10.2014.
16.10.2014 поступил вызов на СМП к ФИО, по приезду фельдшер СМП Р.Л.И. консультировалась с врачом-педиатром Киселевой И.А. по телефону по тактике лечения ребёнка в соответствии с диагнозом: <...>, постановленным врачом-педиатром без осмотра пациента.
19.10.2014 при повторном вызове СМП несовершеннолетний ФИО госпитализирован в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" с диагнозом: <...>, и ему назначено лечение.
Утром 20.10.2014 ФИО осмотрен врачом хирургом ОГБУЗ "Октябрьской ЦРБ", ему выставлен диагноз: <...>, принято решение транспортировать ФИО в ОГБУЗ "Детская областная больница", на личном автомобиле родителей без сопровождения медицинского персонала.
В период с 20.10.2014 по 03.11.2014 в ОГБУЗ "Детская областная больница" было проведено лечение: срочная <...> 20.10.14, в связи с развитием осложнения - <...> 22.10.14 - экстренная <...>.
03.11.2014 ребёнка выписали на долечивание в условиях дневного стационара ОГБУЗ "Детская областная больница", где он находился с 04.11.2014 по 26.11.2014 и был выписан из дневного стационара 26.11.2014 под наблюдение хирурга по месту жительства.
16.12.2014 несовершеннолетний ФИО поступил на стационарное лечение в ОГБУЗ "Детская областная больница" с диагнозом <...>. В период с 16.12.2014 по 30.12.2014 ему производилась подготовка к оперативному вмешательству - введение солевых растворов, белковых препаратов. 30.12.2014 проведено плановое оперативное вмешательство - <...>. 05.01.2015, 12.01.2015 проводились иные операции.
13.01.2015 несовершеннолетний ФИО направлен на лечение в хирургическое отделение КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" г. Хабаровска, где умер 04.04.2015.
Согласно заключениям повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 70-ПК от 01.12.2015, N 252/16 от 20.01.2017, проведённых в рамках уголовного дела, непосредственной причиной смерти несовершеннолетнего ФИО явилась <...> развившаяся на фоне поражения внутренних органов, в виде <...>, как осложнение основной причины смерти - <...>.
В результате проведённых экспертиз комиссия экспертов пришла к выводу, что между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ОГБУЗ "Детская областная больница" и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
При оказании медицинской помощи ФИО, в числе других, имелись следующие недостатки, повлиявшие на наступление его смерти: запоздалая госпитализация в ОГБУЗ "Октябрьская районная больница" на трое суток; задержка на 15 часов в доставлении ребенка из ОГБУЗ "Октябрьская районная больница" в ОГБУЗ "Детская областная больница" для получения специализированного лечения. Бурмистров поступил в стационар 19.10.2014 в 23.15 уже с диагнозом <...>. Необходимо было немедленно осмотреть ребёнка хирургом (при отсутствии хирурга - вызвать его или отправить ребёнка на следующий этап в более квалифицированную больницу), провести по С1ТО необходимые исследования и срочно оперировать пациента, была задержка в лечении, хирургом пациент осмотрен только 20.10.2014 в 15.30, операция проведена только в 19.45 (хотя показания для экстренной операции были уже на момент его поступления в стационар). Таким образом, задержка в лечении (оперативном) ставила более 20 часов, что противоречит федеральным клиническим рекомендациям <...>, недооценка тяжести и распространенности патологического процесса в <...> и вследствие этого необоснованно выбранная тактика первого оперативного вмешательства в ОГБУЗ "Детская областная больница" г. Биробиджан, (включая доступ и объем вмешательства), нерациональное наложение <...>; преждевременная попытка <...>.
ФИО выписан из ОГБУЗ "Детская областная больница" 03.11.2014, что было недопустимо. У пациента в клиническом анализе крови от 31.10.2014 сохранялись проявления сепсиса. Подобное состояние требует продолжения лечения в условиях стационара.
Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела г. Биробиджана СУ СК России по ЕАО Н. о прекращении уголовного дела в отношении Киселевой И.А. в связи с актом об амнистии, последняя совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2018, Березань А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В вышеуказанном приговоре установлено, что вина подсудимого Березань А.П. доказана полностью, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Приговор вступил в законную силу 23.08.2018.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, статей 10, 19, 22, 98 Федерального закона от 21.09.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доказательства причинно-следственной связи между действиями врачей ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ОГБУЗ "Детская областная больница" по оказанию некачественной медицинской помощи и наступлением смерти несовершеннолетнего внука истицы, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению морального вреда бабушке ребёнка - Бурмистровой С.В.
Довод апелляционной жалобы ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о том, что истица к членам семьи несовершеннолетнего ФИО не относится, в связи с чем право на компенсацию морального вреда не имеет, основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) к членам семьи относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители и усыновлённые (статья 2 СК РФ), родные братья и сёстры (статьи 93 СК РФ), а также дедушки, бабушки и внуки (статья 94 СК РФ).
Таким образом, в соответствии с семейным законодательством истица Бурмистрова С.В. относится к членам семьи несовершеннолетнего ФИО, в связи она обладает правом требования денежной компенсации морального вреда, причинённого ей в связи с его смертью.
По смыслу действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда.
Из пояснений истицы Бурмистровой С.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она проживала с внуком ФИО в одном селе Ручейки, постоянно помогала своей дочери Бондаренко О.С. в воспитании её детей (своих внуков), находилась рядом с ними в период их болезни, несовершеннолетний ФИО часто оставался у неё ночевать, она проявляла о нём заботу и внимание. Смерть внука, осознание того, что она никогда больше его не увидит, причинили ей глубокие нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс.
Учитывая указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что между истицей и несовершеннолетним ФИО имелись семейные взаимоотношения, утрата которых не могла не причинить ей нравственных страданий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у истицы права на компенсацию морального вреда.
Сам факт отсутствия истицы ФИО рядом с внуком в период его болезни в ОГБУЗ "Детская областная больница" и в последующем в медицинском учреждении г. Хабаровска не может служить основанием для вывода о том, что ей не были причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, вызванные смертью близкого ей и родного человека.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб ОГБУЗ "Детская областная больница" и ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о недоказанности истицей обстоятельств причинения ей нравственных страданий в связи со смертью внука являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача Киселевой И.А. и смертью ФИО также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которые ответчиком не оспорены.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи, приведшего к смерти несовершеннолетнего внука истицы и причинения ей нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека. С учётом степени вины ответчиков, характера причинённых истице нравственных страданий, степени родства с умершим, сильного эмоционального стресса, индивидуальных особенностей Бурмистровой С.В., её возраста, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", ОГБУЗ "Детская областная больница" в пользу Бурмистровой С.В. компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей с каждого ответчика.
Судебная коллегия согласилась с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, соразмерен тяжести причинённых истице физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерно заниженном, либо завышенном размере компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Довод апелляционной жалобы ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО, является несостоятельным.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, между установленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО как со стороны ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", так и со стороны ОГБУЗ "Детская областная больница" и смертью ребёнка имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем оснований для вывода суда первой инстанции о разной степени вины ответчиков в причинении вреда здоровью ребёнка в рассматриваемом случае не имелось.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы ОГБУЗ "Детская областная больница" о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является для них существенной в связи с тем, что основное здание медицинского учреждения подвергнуто капитальному ремонту и они лишены возможности полноценно оказывать платные медицинские услуги, получать необходимые средства на плановые расходы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
