Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Любитенко Т.М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по иску Любитенко Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Экскалибур" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Любитенко Т.М., возражения представителя ООО "ЧОО Экскалибур" Поддубного С.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любитенко Т.М. обратилась в суд с иском к генеральному директору ЧО ООО "Экскалибур" Поддубному С.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в сентябре 2016 года, после прохождения собеседования с руководителем частного охранного агентства "Экскалибур" Поддубным С.В., она была принята на работу. При принятии на работу трудовой договор с ней заключен не был, приказ о принятии на работу не издавался.
Рабочее место Любитенко Т.М. было определено на предприятии ООО "Почеп-Молоко". Работа осуществлялась вахтовым методом. Размер месячной оплаты труда по договоренности был установлен в размере 17 500 руб. + 300 руб. на проезд к месту работы.
Указала, что работала с напарницей П.Т.Б. В декабре 2016 года П.Т.Б. сломала руку, в связи с чем она в течение месяца выполняла работу за двоих. При обращении к Поддубному С.В. о выплате заработной платы в двойном размере, её уволили, не заплатив заработную плату. С приказом об увольнении никто не ознакомил.
На неоднократные обращения к Поддубному С.В. о выплате заработной платы, никаких действий не последовало.
Незаконными действиями работодателя Любитенко Т.М. был причинен моральный вред.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЧО ООО "Экскалибур" прекратило свою деятельность "дата" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 года (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности по налогам и сборам в течение последних 12 месяцев).
С учетом уточненных исковых требований, предъявленных к ООО "ЧОО "Экскалибур", просила установить факт трудовых отношений между Любитенко Т.М. и ООО "ЧОО "Экскалибур" в период с 24 сентября по 23 декабря 2016 года; признать незаконным увольнение Любитенко Т.М. из охранного агентства и восстановить её на работе; взыскать с ООО "ЧОО "Экскалибур" неполученную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 17 500 рублей; взыскать с ООО "ЧОО "Экскалибур" компенсацию за вынужденный прогул в размере 175 000 рублей; взыскать с ООО "ЧОО "Экскалибур" в пользу Любитенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Любитенко Т.М. к ООО "ЧОО "Экскалибур" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Любитенко Т.М. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указала, что она с ответчиком заключила устный договор и была допущена к выполнению работ по охране объекта ООО "Почеп Молоко", при этом генеральный директор Поддубный С.В. знал, что у нее просрочено удостоверение частного охранника. Ею было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт выполнения ею работ, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.
Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что переговоры по СМС переписке о взыскании задолженности по заработной плате и денежные средства, перечисленные на карту истца не связаны с осуществлением ею охранной деятельности в ООО "ЧОО Экскалибур".
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ЧОО "Экскалибур" Поддубный С.В., прокуратура Брянского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Почеп -Молоко", Государственной инспекции труда в Брянской области не явились, от представителя направлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Экскалибур" является организацией, осуществляющей негосударственную (частную) охранную деятельность с "дата". Генеральным директором ООО "ЧОО "Экскалибур" является Поддубный С.В.
"дата" между ООО "ЧОО "Экскалибур" (Исполнитель) и ООО "Почеп-Молоко" (Заказчик) заключен договор Nб/н на оказание охранных услуг, в соответствии с требованиями Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487/1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в виде охраны имущества Заказчика и осуществления пропускного режима на территории ООО "Почеп-Молоко".
Истцом Любитенко Т.М. заявлены требования к ООО "ЧОО Экскалибур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, с указанием на то, что ее рабочее место было определено на предприятии ООО "Почеп-Молоко".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Любитенко Т.М., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Любитенко Т.М. и ООО "ЧОО "Экскалибур".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со "штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу статьи 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487/1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОО "Экскалибур", утвержденными 11 января 2016 года, одним из оснований приема работника на работу, согласно п. 2.1.2, является действующее удостоверение частного охранника (если принимается работник на должность охранника). Отсутствие удостоверения частного охранника может являться основанием для отказа в заключении трудового договора (п.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка).
Также в п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ЧОО "Экскалибур" предусмотрено предъявление для приема на работу паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, медицинской справки формы - 046/1, свидетельства о присвоении квалификации частного охранника 4-6 разряда, надлежащим образом оформленной трудовой книжки, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документа об образовании, о квалификации, или наличии у лица, поступающего на работу, специальных знаний.
Судом установлено, согласно информации ОЛРР по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам, Любитенко Т.М. удостоверение частного охранника не выдавалось.
Из материалов дела следует, что Любитенко Т.М. в ООО "ЧОО "Экскалибур" никаких документов не предоставлялось.
Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Экскалибур" от 01 апреля 2016 года в компании устанавливается штатно-окладная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.1 Положения).
В силу п.2.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ЧОО "Экскалибур" от 01 апреля 2016 года оплата труда работников компании включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.).
Установлено, согласно штатного расписания, составленного 11.01.2016 года, оклад охранника составляет 10 000 рублей. Помимо охранников штатное расписание предусматривает только следующие должности: генеральный директор, юрист, оперативный дежурный.
При этом, истцом заявлено о согласованной ежемесячной оплате труда в размере 17 500 рублей.
Кроме того, как следует из материалов, 17 октября 2016 года генеральным директором ООО "ЧОО "Экскалибур" утверждена, а генеральным директором ООО "Почеп-Молоко" согласована должностная инструкция сотрудника ООО "ЧОО "Экскалибур" об организации пропускного и внутриобъектного режима на охраняемом объекте ООО "Почеп-Молоко". Указанной должностной инструкцией, в том числе, предусмотрены прием (сдача) дежурств, при которых делается соответствующая запись в журнале приема-сдачи дежурств.
Установлено, из предоставленного в материалы дела списка лиц, ознакомленных с инструкцией, следует, что истец не была с ним ознакомлена.
Из журнала приема-сдачи дежурств ООО "ЧОО "Экскалибур" на охраняемом объекте ООО "Почеп-Молоко" за период с "дата" по "дата" следует, что в нем содержатся рапорты П.С.М., Л.Е.Н., Т.И.О., К.Ю.В. В табелях-графиках несения службы на охраняемом объекте ООО "Почеп-Молоко" за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, фамилия Любитенко Т.М. отсутствует.
Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области, сведения о доходах Любитенко Т.М. за спорный период отсутствуют.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих возникновение трудовых правоотношений между сторонами истцом не представлено, а судом не было добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так ка судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 04 декабря 2017 года по иску Любитенко Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОО "Экскалибур" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любитенко Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
