Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года №33-808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михновца А. В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Арутюняну А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском Арутюняну А.Г. по тем основаниям, что 08.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 573121 руб. 35 коп. с уплатой за пользование им 15% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, ПАО РОСБАНК просило взыскать с Арутюняна А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 399004 руб. 75 коп., а также понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13190 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 523000 руб.
Заочным решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399004 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13190 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 523000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен Михновец А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на основании заключенного 29.12.2016 с ответчиком договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль. Отмечает, что в настоящее время указанное транспортное средство по договору залога от 26.10.2017 обеспечивает исполнение им заемных обязательств перед Макаровым Э.В. Полагает себя добросовестным приобретателем.
При рассмотрении апелляционной жалобы Михновца А.В. установлено, что 20.10.2017 на основании заключенного между ним и ответчиком договора от 29.12.2016 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N, зарегистрирован за Михновцом А.В., данные о нем как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства автомобиля, при этом судом первой инстанции податель жалобы, а также нынешний залогодержатель автомобиля к участию в деле привлечены не были. Кроме того, 20.12.2017 Петрозаводский городской суд Республики Карелия постановилзаочное решение в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Михновец А.В. и Макаров Э.В. привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.
С учетом допущенных нарушений заочное решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михновец А.В. и его представитель Ишутин М.Ю., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между Арутюняном А.Г. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 573121 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.
Во исполнение кредитного договора ПАО РОСБАНК Арутюняну А.Г. платежным поручением от 08.09.2014 N данные денежные средства перечислены.
Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате чего у Арутюняна А.Г. перед ПАО РОСБАНК образовалась задолженность, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованными судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Арутюняна А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 399004 руб. 75 коп., из которых 366824 руб. 49 коп. - основной долг, 32180 руб. 26 коп. - проценты.
Оценивая обоснованность требований истца об обращении взыскания на переданный ответчиком в залог по договору от 08.09.2014 N автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N, с учетом возражений Михновца А.В. и Макарова Э.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Однако, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден Арутюняном А.Г. по договору купли-продажи Михновцу А.В. 29.12.2016, принят покупателем по акту 31.01.2017. Согласно данным карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля за новым собственником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия произведена 20.10.2017.
При этом доказательства по делу не опровергают доводы Михновца А.В. о том, что ему не было известно о нахождении приобретенного автомобиля в залоге у банка.
Так, из текста договора купли-продажи от 29.12.2016 следует, что проданный Арутюняном А.К. Михновцу А.В. автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля зарегистрировано только уведомление о залоге в пользу Макарова Э.В. на основании заключенного им с Михновцом А.В. договора от 26.10.2017. Данные о регистрации ПАО РОСБАНК залога автомобиля отсутствуют.
Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда на транспортное средство Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N, аресты, иные обременения, запреты на совершение регистрационных действий не накладывались, сведения о нахождения транспортного средства в залоге не поступали.
По информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству N, возбужденному на основании определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.09.2017 о наложении ареста на спорный автомобиль, помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного должнику и взыскателю, какие-либо исполнительные действия не совершались.
Данные сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Арутюняна А.Г. также не позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль находится под арестом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о том, что Михновец А.В. располагал данными о залоге автомобиля или должен был знать о нем, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и предоставления ему Арутюняном А.Г. оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль при заключении сделки купли-продажи позволяет прийти к выводу о добросовестности приобретателя и прекращении залога транспортного средства в пользу ПАО РОСБАНК.
Таким образом, в части обращения взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Арутюняна А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7190 руб. 05 коп.
Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятые определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.09.2017, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить частично.
Взыскать с Арутюняна А. Г. в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2014 года N в размере 399004 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7190 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN N, принятые определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.09.2017, отменить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка