Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ") на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года, которым с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Пугач А.Г. взыскано 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" к Пугач А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 216698 рублей, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" к Пугач А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств размере 216698 рублей отказано.
Пугач А.Г., в лице своего представителя Гавриловой Г.К., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя.
Пугач А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Гаврилова Г.К. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ", полагая определение незаконным, просит его отменить. Полагает, что ответчиком не представлены необходимые документы, подтверждающие несение им судебных расходов. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, поскольку, по мнению заявителя, вышеуказанное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по делу не требовалось больших временных затрат для представителя, отсутствовала необходимость изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств. Обращает внимание, что сумма судебных расходов, заявленная представителем, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" на текущий год, и в случае их исполнения, она будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Тогда как в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, с учетом положений статьи 1071 ГК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ финансовый орган, выступающим от имени казны, может представлять Минфин России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года с Пугач А.Г. в пользу ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 216698 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5366 рублей 98 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 3 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" к Пугач А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 216698 рублей, судебных расходов отказано.
Судом установлено, что 12 ноября 2016 года между Пугач А.Г. (доверитель) и ООО "Юридический центр", в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по оказанию доверителю юридических, консультационных и представительских услуг для защиты интересов последнего в городском суде г. Петропавловска-Камчатского по взысканию с последнего в пользу ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" излишне выплаченных денежных средств, стоимость услуг поверенного составила 50000 рублей, которые были оплачены Пугач А.Г. 8 февраля 2017 года.
Кроме того, 17 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по оказанию дополнительных услуг по представлению интересов доверителя в Камчатском краевом суде по обжалованию решения суда первой инстанции от 3 февраля 2017 года по иску ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" к Пугач А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, стоимость услуг поверенного по дополнительному соглашению составила 25000 рублей, которые были оплачены ответчиком 14 марта 2017 года.
Судом установлено, что в рамках заключенных договора поручения и дополнительного соглашения представителем подготовлено заявление на отмену заочного решения, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, апелляционная жалоба, Гаврилова Г.К. осуществляла представление интересов Пугач А.Г. в трех судебных заседаниях.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Пугач А.Г., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, степень участия представителя в трех судебных заседаниях и объема проделанной им работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса о взыскании издержек, суд исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, дав надлежащую оценку представленным заявителем документам.
Доводы частной жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Пугач А.Г. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы, снизив их до 35000 рублей, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о целевом характере средств, поступающих ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ", отсутствии в бюджете ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту, и отсутствие в смете расходов денежных средств на судебные расходы не может ограничивать права истца на возмещение данных расходов.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка