Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петина Н.Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Петина Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Петина Н.Н., представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) Лумпова В.В., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) (далее ФГБУ "ФЦССХ") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <...> в ОГБУЗ "Областная больница" скончалась его супруга П. <...> она самостоятельно госпитализировалась в ФГБУ "ФЦССХ" физически здоровым человеком с целью проведения коронарографии и оперативного лечения с учётом результата вышеуказанного исследования. <...> П. проведена операция аортокоронарное шунтирование. <...> постановлен диагноз "<...>". Несмотря на тяжелое состояние <...> она выписана из вышеуказанного учреждения. <...> П. скончалась. Основной патологоанатомический диагноз - <...>.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого смертью супруги, в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 94 460 рублей.
Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОГБУЗ "Областная больница", 30.03.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Фатеева Ю.В., Семченко А.Н., Жеравов В.В., Шумилкин М.Е., Нетбай Н.Н., Деркаченко П.Б., Гурьянова В.А., Хазова В.М., Ходжер В.В.
Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Геращенко (Гальцева) Н.В., Сабиров Д.В., Насонов М.Ю., Ерофеев А.В., ОГБУЗ "Инфекционная больница", Гладких Р.А.
В судебном заседании истец Петин Н.Н. заявленные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что к ОГБУЗ "Областная больница" требований не имеет, поскольку в данное лечебное учреждение его супругу доставили уже в том состоянии, когда спасти её не представлялось возможным. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что через 7-8 дней после операции супруга перестала помнить суть разговоров. В больших количествах принимала по назначению врача антибиотики и противовоспалительные препараты, от чего ей становилось хуже, она престала есть. За 10 дней до выписки она вообще не принимала никакую пищу, стула не было, были только позывы по несколько раз в сутки. Она жаловалась лечащему врачу Фатеевой Ю.В. По телефону он просил Фатееву Ю.В. сделать диагностику ЖКТ, но она отнеслась к этому несерьезно. Считает, что после операции не были предприняты все необходимые меры, чтобы состояние П. улучшилось. <...> жену на скорой помощи отвезли в приёмное отделение областной больницы. Врачи отказывались проводить ей обследование в связи с её плохим состоянием. Применение антибиотиков привело к поражению толстого и тонкого кишечника.
Представители ответчика ФГБУ "ФЦССХ" Лумпов В.В. и Перцевая Е.О. исковые требования не признали. Представитель ответчика Лумпов В.В. суду пояснил, что из заключения экспертизы N 393/17, проведённой по определению суда в ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России, следует, что причиной смерти П. явился <...>. Все остальные заболевания не могли служить причиной смерти. Указанный вывод о причине смерти совпадает с выводом экспертизы N 038 от 10.03.2015, проведённой в Бюро СМЭ г. Хабаровска. Причина смерти, указанная Красноярским БСМЭ, противоречит причине смерти, указанной в экспертизе ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России и иных письменных доказательствах. Вывод Красноярского БСМЭ о возникшем в период нахождения в ФГБУ "ФЦССХ" осложнении - <...>, не является достоверным и объективным. Экспертами Красноярского БСМЭ указывается на вероятность данной патологии в форме <...>, т.е. данный вывод предположительный, не достоверный. Вместе с тем, для обоснованного утверждения о наличии диагноза <...> необходим был анализ кала на Clostridium difficile, который не делали. Также нет данных колоноскопии, доказывающих возникновение <...> в ФГБУ "ФЦССХ". Таким образом, говорить о достоверности диагноза <...> нельзя. <...> - это острое воспаление слизистой кишечника с развитием интоксикационного синдрома, которое сопровождается не только яркой клиникой - поносом, рвотой, но и обязательно электролитными и белковыми нарушениями и изменениями со стороны формулы крови. Как следует из лабораторных данных, у пациентки в период нахождения в ФГБУ "ФЦССХ" не только не ухудшились, но и улучшились показатели крови: уменьшилось СОЭ, восстановился гемоглобин и белок крови, уменьшился креатин и билирубин. Указанные данные объективно и неоспоримо свидетельствуют об отсутствии в период нахождения пациентки в ФГБУ "ФЦССХ" признаков интоксикации. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные и достоверные сведения о конкретных факторах, вызвавших обострение <...>, связанных с назначением П. антибактериальной терапии. Как следует из истории болезни, антибактериальная терапия была назначена в связи с проведённым объёмом оперативного вмешательства. Её назначение было необходимым и неизбежным. Назначение цефтриаксона является общепринятой практикой, закреплённой в клинических рекомендациях (протоколы лечения) Минздрава РФ и применяется ко всем пациентам, перенёсшим оперативное вмешательство. При этом цефтриаксон назначался в короткий период времени, в течение 6 дней. Приём указанных антибиотиков закончился за две недели до выписки. П. неоднократно осматривалась лечащим врачом, узкими специалистами, в ночное время контроль за пациентами осуществляет дежурный врач, и никто из них не внёс в историю болезни запись о диареи у пациентки, что свидетельствует об отсутствии её признаков в период нахождения в ФГБУ "ФЦССХ". Вывод о достоверном появлении диареи в период нахождения в ФГБУ "ФЦССХ" эксперты Красноярского БСМЭ делают исключительно со слов мужа П., к чьим показаниям нельзя относиться объективно.
Представитель соответчика ОГБУЗ "Областная больница" Молодкина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу поддержала пояснения представителя ФГБУ "ФЦССХ".
Третье лицо на стороне ответчика Семченко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал пояснения представителя ответчика Лумпова В.В. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в ФГБУ "ФЦССХ" пациент приходит подготовленный, то есть проходит обследование по месту жительства: ЭКГ, УЗИ сердца, обязательное условие - исследование желудочно-кишечного тракта и ФГДС, потому что при язвах нельзя делать плановые операции. Если у пациента выявили язву или анализ крови свидетельствует о воспалении в организме, то кардиолог, у которого пациент находится на первичном осмотре в поликлинике, отправляет пациента обратно обследоваться, лечиться, затем назначает контрольное обследование. Если всё в порядке, то причин отказа в плановой операции у врача нет. Единственное обследование, которое проходят в ФГБУ "ФЦССХ" - это коронароангиография сосудов сердца, которое требует специального оборудования. П. предложили пройти коронароангиографию, на основании которой определили, какая необходима операция. Было выявлено сужение сосудов (стеноз) <...>, поражение сосудов <...>%. Это тот процент стеноза, при котором хирург может шунтировать пораженный сосуд. В связи с чем, консилиум принял решение проводить операцию. В 2009 году П. перенесла <...>. Невролог ФГБУ "ФЦССХ" осматривал П., им инициировано проведение ей специального обследования, чтобы выявить противопоказания к операции по причине болезни сосудов головного мозга. <...> проведено УЗИ сосудов, выявлены не очень значимые поражения. <...> проведена компьютерная томография головного мозга, выявлена <...>. Это состоявшееся уже заболевание, которое не является противопоказанием к операции. Был высокий риск операции: пожилой возраст П., женский пол, атеросклероз, перенесённый раннее инсульт, но для отказа в операции оснований не было. Шунтировалось 4 артерии. Операция была завершена в штатном порядке, стандартно. Послеоперационный период: первые сутки в реанимации, были без особенностей. Переведена П. в отделение на следующие сутки, осложнений не было. Он её осматривал. На следующий день после операции её должен был осмотреть невролог. В отношении П. никаких проблем по заживлению ран не возникло. Других проблем, которые решает хирург, у неё не было.
Третье лицо на стороне ответчика Фатеева Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. По существу поддержала пояснения представителя ответчика Лумпова В.В. Дополнительно суду пояснила, что эксперты Красноярского БСМП по результатам судебно-гисталогического исследования пришли к следующему выводу: <...>. Вместе с тем в выводах ими указано совсем иное заболевание - <...>. При этом данные эксперты не восстановили гистологические стёкла, которые поступили к ним в повреждённом виде, в то время как эксперты, проводившие экспертизу по определению суда, восстановили данный материал, следовательно, их заключение является наиболее полным.
Третьи лица Жеравов В.В., Шумилкин М.Е., Нетбай Н.Н., Деркаченко П.Б., Гурьянова В.А., Хазова В.М., Ходжер В.В., Геращенко (Гальцева) Н.В., Сабиров Д.В., Насонов М.Ю., Ерофеев А.В., ОГБУЗ "Инфекционная больница", Гладких Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Петин Н.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указал, что, несмотря на то, что судом назначена комиссионная экспертиза, по сути, была проведена комплексная экспертиза. При этом в составе комиссии отсутствовал врач гастроэнтеролог.
Суд в решении не дал оценку его отзыву на заключение эксперта N 393/2017 ФГБУ "РЦСМЭ.
Суд должен был допросить в судебном заседании не эксперта Красноярского бюро СМЭ К., которая не могла ответить на вопросы суда, а эксперта Б. - гастроэнтеролога, которая в экспертизе указала, что развитие осложнений <...> (первичная причина) и последующее нарастание симптомов <...> (вторичная причина) являются прямой причиной наступления смерти П. Тем самым суд нарушил требования части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не обеспечил его законное право задавать вопросы надлежащему эксперту.
Также суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Страховщика (ФОМС) и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю.
В решении суда изложены необоснованные и искажённые пояснения К. по заключению N 943 КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы". Суд в решении не указал, принимает ли он выводы данного заключения как допустимое доказательство.
Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти П. сделан только на основании заключения эксперта N 393/2017 ФГБУ "РЦСМЭ". Вместе с тем, по его мнению, данное заключение является ненадлежащим доказательством.
Ответчик ФГБУ "ФЦССХ" не доказал отсутствие своей вины. Вина врачей установлена заключением N 943 КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому диагноз "колит" и его осложнения не был постановлен врачами ФГБУ "ФЦССХ", диагностические мероприятия не проведены, медицинская помощь не была оказана.
Просил приобщить к материалам дела справку N <...> от 31.08.2018, выданную станцией скорой медицинской помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ "ФЦССХ" не согласился с её доводами, указав, что в заключении эксперта N 393/2017 ФГБУ "РЦСМЭ" на странице 58 указано, что проводилась комиссионная экспертиза. Все участники экспертизы являются судебно-медицинским экспертами. Медицина является единой областью знаний. Поэтому экспертиза является комиссионной.
Привлечение к участию в экспертизе узкого врача-специалиста является правом, а не обязанностью руководителя ГСЭУ (пункт 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
Суд указал в решении, почему он принимает как доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта N 393/2017 ФГБУ "РЦСМЭ".
Суд изучил заключение N 943 КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", как письменное доказательство, допросил свидетеля судебно-медицинского эксперта Краснодарского бюро СМЭ К., которая, являясь докладчиком по делу, не могла не знать выводы экспертизы и их обоснование. Суд представил возможность задавать вопросы свидетелю. В ходе судебного заседания истцом не заявлялось ходатайство о допросе дополнительных свидетелей.
Также истцом не были заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц (Страховщика и Росздравнадзор).
Выводы по заключению N 943 в решении суда не искажены.
Причина смерти П. установлена на основании медицинской документации, лабораторных показаний, гистологических исследований, протоколов патологоанатомического вскрытия, медицинских познаний о течении данного рода заболеваний. Талоны о вызове скорой помощи не свидетельствуют о ненадлежащем оказании медицинской помощи в предыдущие периоды и наличие взаимосвязи заболевания с полученным лечением.
Основания для приобщения к материалам дела справки N <...> от 31.08.2018 отсутствуют.
Представители ответчика ОГБУЗ "Областная больница", третьего лица ОГБУЗ "Инфекционная больница", третьи лица Семченко А.Н., Фатеева Ю.В., Жеравов В.В., Шумилкин М.Е., Нетбай Н.Н., Деркаченко П.Б., Гурьянова В.А., Хазова В.М., Ходжер В.В., Геращенко (Гальцева) Н.В., Сабиров Д.В., Насонов М.Ю., Ерофеев А.В.,, Гладких Р.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истец Петин Н.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика ФГБУ "ФЦССХ" Лумпова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьями 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Как следует из частей 2, 3 статьи 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента (наступлением смерти).
Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главами 59 и статьёй 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьёй ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Петин Н.Н. с <...> являлся супругом П.
<...> П. самостоятельно обратилась к врачу-кардиологу ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск). По результатам осмотра врачом-кардиологом выставлены показания к проведению коронароангиографии с последующим определением тактики хирургического лечения. Её документы направлены на рассмотрение врачебной комиссией учреждения, по результатам рассмотрения документов назначена дата госпитализации на <...>.
<...> П. поступила в ФГБУ "ФЦССХ". <...> специалистами учреждения ей проведена коронароангиография, по результатам которой был выявлен <...>. По результатам исследования с учётом выраженности поражения <...>, <...> консилиумом ведущих специалистов учреждения принято решение выполнить первым этапом аортокоронарное шунтирование, через 2-3 месяца оперативное лечение на сонной артерии.
<...> П. выполнена операция: маммарокоронарное шунтирование (ЛВГА - ПНА), аутовенозное аортокоронарное шунтирование - 3 (ЗМВЖ, ВТК - 1, ВТК - 2).
Пациент П. находилась на лечении в ФГБУ "ФЦССХ" с <...> по <...> с диагнозом: Основное заболевание: <...>. Фоновое заболевание: <...>. Осложнения основного заболевания: <...>.
<...> П. доставлена в ОГБУЗ "Инфекционная больница". Согласно справке ОГБУЗ "Инфекционная больница", выданной П. <...>, данных за инфекционную патологию нет. <...>.
<...> П. поступила в отделение гастроэнтерологии ОГБУЗ "Областная больница". Диагноз при поступлении: <...>.
<...> П. скончалась в ОГБУЗ "Областная больница". Заключительный посмертный диагноз: <...>
Патологоанатомический диагноз: <...>
Клинико-анатомический эпикриз: <...>
По факту смерти П. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) <...> возбуждено уголовное дело. 05.08.2017 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием состава преступления в действиях медицинских работников.
Факт оказания медицинской помощи П. специалистами ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск), ОГБУЗ "Областная больница" представителями ответчиков не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению N 393/17 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти П., <...> года рождения, явился <...>. Все остальные заболевания (изменения внутренних органов), в том числе <...> не могли служить причиной смерти, а только усугубляли тяжесть общего состояния больной.
Эксперты пришли к выводу, что проведённым исследованием представленных материалов дела и медицинских документов, установлено, что медицинская помощь П. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) оказана правильно и своевременно, в соответствии с правильно и своевременно поставленным диагнозом. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи П. в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск) не выявлено.
Комиссия экспертов установила, что в результате проведённого лечения была отмечена положительная динамика в виде снижения <...>, в связи с чем больная П. была выписана из ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения РФ (г. Хабаровск).
Эксперты установили, что при оказании медицинской помощи П. в ОГБУЗ "Областная больница" допущены недостатки. Так, с учётом существования множества причин <...>, врачами ОГБУЗ "Областная больница" не была учтена высокая вероятность возникновения у больной П. и <...>. П. не была обследована на С. difficile, и как следствие, соответствующий диагноз у неё прижизненно заподозрен не был. Всеми проведёнными диагностическими манипуляциями и лабораторными исследованиями <...> у П. своевременно распознан не был. Специфического лечения <...> в ОГБУЗ "Областная больница" больная П. не получала (метронидазол, ванкомицин), антибиотики ей отменены не были.
Вместе с тем, коллегия экспертов, учитывая, что каких-либо морфологических признаков, позволяющих категорично судить о конкретной причине возникновения данного заболевания у П., нет, а также, что у больной П. не было каких-либо жизнеугрожающих осложнений <...> и др. при этом больная получала адекватную заместительную инфузионную терапию на фоне <...>, пришла к выводу, что причинно-следственной связи между "недооценкой" сотрудниками ОГБУЗ "Областная больница" <...>, несвоевременным установлением диагноза (<...>) и смертью больной нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив показания свидетеля, заключение экспертной комиссии N 393/17 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти П., пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку не установлена совокупность элементов, при наличии которых возникают правовые основания для взыскания соответствующей компенсации морального вреда с ответчиков.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для исключения положенного в основу решения заключения N 393/17 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ из системы доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Предметом экспертного исследования были все значимые обстоятельства, связанные с оказанием медицинской помощи П., с целью правильного разрешения поставленных судом вопросов, требующих специальных познаний.
Указанное заключение является понятным, последовательным, обоснованным, основанным на материалах дела, выводы комиссии экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Для проведения экспертизы судом экспертам представлены материалы гражданского дела, медицинская документация на П., которые изучались экспертами при проведении экспертизы. Перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении комиссии экспертов содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем при наличии в материалах дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Оценив оспариваемое истцом заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением N 943, составленным КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебно-медицинской экспертизы N 393/17.
Оценка заключения экспертизы судом дана по правилам статей 67 - 86 ГПК РФ. Мотивы такой оценки подробно изложены в оспариваемом решении, и судебная коллегия в полной мере соглашается с ними.
Каких-либо оснований не доверять заключению комиссии экспертов N 393/17 ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между смертью П. и действиями ответчика ФГБУ "ФЦССХ" при оказании медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности указанными выше выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу проведена комплексная, а не комиссионная судебно-медицинской экспертиза, несостоятелен, поскольку из экспертного заключения N 393/17 следует, что оно составлено комиссией экспертов.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил истцу право задавать вопросы надлежащему эксперту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемому эксперту и получать ответы на них. Истец также имел возможность заявить ходатайство о допросе другого эксперта, но не воспользовался своим правом. Таким образом, оснований считать, что судом были нарушены требования закона, не имеется.
В соответствии с нормами части 1 статьи 43 ГПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), если судебный акт, который будет принят в результате разбирательства, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Истец в апелляционной жалобе не указал, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности Страховщика (ФОМС) и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
