Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года №33-808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РенКапСтройПенза" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Северьянова Р.А. и Северьяновой Н.В. к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Северьянова Р.А. денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 84 729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42 614 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу Северьяновой Н.В. денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения в сумме 84 729 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42 614 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Северьянова Р.А. и Северьяновой Н.В. к ООО "РенКапСтройПенза" отказать.
Взыскать с ООО "РенКапСтройПенза" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 4 589 рублей 18 копеек,
Установила:
Северьянов Р.А., Северьянова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "РенКапСтройПенза" о защите прав потребителей, указав, что 18 апреля 2014 года они заключили с ООО "РенКапСтройПенза" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес> За квартиру в соответствии с договором внесено в общей сложности 2 287 300 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены строительные дефекты и недостатки: стены, пол, дверная коробка имеют отклонения от вертикали; с внутренней стороны балконной рамы по контуру отсутствует внутренний-пароизоляционный слой, в нижней части наблюдаются установочные клинья. Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей. 28 июня 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 297 750 рублей 71 копейка,по 148 875 рублей 35 копеекв пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублейпо 25 000 рублейв пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по 25% в пользу каждого истца, судебные расходы. В последующем истцами изменены исковые требования, в связи с чем они окончательно просили взыскать в их пользу денежную сумму на возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения в размере 169 459 рублей по 84 729 рубля 50 копеек в пользу каждого истца, неустойку в размере 8 932 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублейпо 25 000 рублейв пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по 25% в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублейв пользу истца Северьянова Р.А., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублейв пользу истца Северьянова Р.А., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 4 432 рубляпо 2 216 рублейв пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы Северьянов Р.А. и Северьянова Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители истцов Северьянова Р.А. и Северьяновой Н.В. - Шмелева И.А. и Федькин С.А., действующие на основании доверенности, измененные исковые требования своих доверителей поддержали по доводам искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ООО "РенКапСтройПенза" - Капитанов А.И. и Пронькина Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, полагали представленный истцом расчет стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения необоснованно завышенным и не соответствующим действительности, требования о взыскании неустойки необоснованными ввиду того, что претензия, содержащая требования о компенсации данных расходов в добровольном порядке, предъявлена истцами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, а требования о компенсации морального вреда считали недоказанными.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе управляющий директор ООО "РенКапСтройПенза" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать истца м в удовлетворении исковых требований полностью.
Указывает, что судом нарушены нормы материального права, так был применён закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Так, полагая, что заявлен иск о возмещении убытков, суд удовлетворил его частично, тогда как ни в тексте искового заявления, ни в тексте заявления об изменении исковых требований, ни в судебных заседаниях представители истцов не упоминали, что они требуют возмещения убытков. Иск заявлен об изменении покупной стоимости квартиры, в последствии основание иска было изменено на взыскание денежных средств в счёт расходов на устранение недостатков, хотя нормы права остались неизменными. При этом обращает внимание на то, что никаких фактических расходов по устранению недостатков истцы не понесли, а расходы, которые лицо должно понести в будущем для восстановления нарушенного права, оговариваются отдельно и являются составной частью убытков в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ.
Суд при разрешении требований не применил закон, подлежащий применению. Так, предметом договора долевого участия являлась квартира, комплектация и техническое состояние которой указаны в приложении N1 к договору. Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи, подписанного сторонами, а соответствие технического состояния и качества квартиры на момент её передачи техническим регламентам, проектной документации и условиям договора истцы не отрицали. Исходя из договора долевого участия к данным правоотношениям сторон применяются не нормы ГК РФ, а нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, отдающие предпочтение условиям договора, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства. В соответствии с п. 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 апреля 2014 года истец вправе требовать устранения недостатков только в том случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Между тем, на момент передачи истцам объекта разногласий по качеству квартиры у сторон не имелось, доказательств наличия недостатков, делающих объект недвижимости непригодным для проживания, истцами не представлено. В связи с этим автор жалобы считает, что подписание Северьяновыми акта приёма-передачи объекта долевого строительства от 10 декабря 2015 года свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков в принятой истцами квартире.
Отмечает, что в силу п. 9.1 договора объект строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством. Только в случае отступления от указанных требований ответчик несёт ответственность по действующему законодательству. Эксперт в заключении сослался на несоответствии объекта долевого участия в строительстве требованиям СП и ГОСТа, тогда как часть из них введена после передачи объекта истцам, часть носит рекомендательный, а не обязательный, характер, а часть - утратили силу. Таким образом, по мнению ответчика, применение указанных в заключении норм к спорным правоотношениям не является обязательным, так как они в данном случае не связаны с обеспечением целей технического регулирования, указанных Госстроем России. Ставит также под сомнение заключение эксперта по иным основаниям, в частности, в связи с тем, что на соответствие обязательным требованиям экспертиза не проводилась; вывод о причинах возникновения дефектов ничем не мотивирован; возможные случаи несанкционированного вмешательства истцов в конструктивные элементы объекта долевого строительства эксперт не рассматривал и не анализировал; необоснованно в полученной стоимости затрат на материал и работы добавлен налог на добавленную стоимость в размере 18%.
Считает, что уточнённое заявление Северьяновых подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ими не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что предусмотрено п. п. 17.2 и 17.3 договора. Однако, в досудебном порядке между истцами и ответчиком рассматривался только вопрос об уменьшении покупной стоимости квартиры, а не о возмещении расходов на устранение недостатков. Также в досудебном порядке не был урегулирован вопрос о неустойке и штрафе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а в связи с недостатками в заключении проведённой судебной экспертизы ходатайствует о проведении повторной судебной строительной экспертизы. В других дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствует о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "РенКапСтройПенза" Капитанов А.И. и Пронькина Т.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить по изложенным в них доводам.
Истцы Северьянов Р.А. и Северьянова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители истцов Шмелева И.А., Федькин С.В. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РенКапСтройПенза" и Северьяновым Р.А., Северьяновой Н.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая должна была быть передана застройщиком с полной отделкой материалами в соответствии с характеристиками и описанием квартиры, указанными в приложении (приложение N2 к договору).
Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 287 300 рублей Северьяновыми Р.А. и Н.В. произведена в полном объеме и своевременно, что ответчиком не оспаривалось.
10 декабря 2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно п. 1 которого застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 49,7 кв. м., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В нём также отмечено, что техническое состояние и качество квартиры соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям договора, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, с чем стороны согласились.
Разрешая исковые требования Северьяновых Р.А. и Н.В., суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ).
В силу п. 9.1 - 9.3 Договора NФ26-2Д участия в долевом строительстве от 18 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта строительства установлен также в 5 лет.
Согласно пункту 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцы первоначально обратились в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.
В обоснование наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости их устранения, Северьяновы Р.А. и Н.В. представили заключение АНО "Региональный центр судебных экспертиз", в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков составила 297 750 рублей 71 копейка.
В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков объекта долевого строительства, размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.
Так, в помещениях квартиры имеются локальные отклонения от вертикали и горизонтали оштукатуренных поверхностей, отклонения дверной коробки межкомнатной двери по вертикали; разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов оконной створки; неплотное примыкание полотна при закрывании балконной двери; отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов дверной створки; наличие замятин обоев; неровные и неодинаковой ширины горизонтальные и вертикальные швы облицовки, местами швы не заполнены специальным шовным материалом; отклонение пола от горизонтали; на балконе отсутствует внутренний слой монтажного шва.
Указанные в заключении эксперта дефекты возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также во время изготовления конструкций из ПВХ-профиля, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.
Все производственные недостатки отделочных и иных строительно-монтажных работ в квартире отражены в таблице 2.
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: <адрес> на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС 169 459 рублей.
Пунктом 6.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам квартиру, качестве которой соответствует условиям и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в той степени отделки, которая согласована сторонами в приложении N2 к Договору.
Таким образом, истцами подтверждено несоответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов (ухудшение качества объекта), в связи с чем суд посчитал их требования обоснованными, а ссылки в жалобе на возможность предъявления требований, установленных ч. 2 ст. 7 закона о долевом участии в строительстве, только в случае строительства объекта с недостатками, делающими объект непригодным для проживания, основан на неверном применении закона.
В связи с определением в экспертном заключении стоимости работ по устранению дефектов, истцы изменили исковые требования, и просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, о чём подали соответствующее заявление, приобщённое к материалам дела (л. д. 139).
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что при изменении заявленных требований, истцы не изменили ссылки на материальный закон, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном применении нормы процессуального права, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям сторон.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что часть строительных правил и ГОСТов, на которые сослался эксперт, введена после передачи объекта истцам, часть носит рекомендательный, а не обязательный, характер, а часть - утратили силу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что СП 71.13330.2017, несоответствие которым установлено в заключении экспертизы (отклонение от вертикальных и горизонтальных поверхностей стен, полов, дверных коробок), действительно, введены в действие после передачи объекта истцам, с 28 августа 2017 года, однако, данные строительные правила являются актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87, действующих на момент передачи объекта, и которые содержали аналогичные требования к качеству объекта строительства.
Доводы ответчиков о том, что часть приведённых в заключении правил носит рекомендательный, а не обязательный характер, с учётом передачи объекта строительства с отделкой, не освобождает застройщика от обязанности построить и передать дольщикам объект, соответствующий качеству и условиям договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков, оснований не согласиться с которыми у суда не имелось.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, на которое сослался ответчик в своих возражениях, письменно оформлено не было, на разрешении и удовлетворении данного ходатайства в последующем он не настаивал, ходатайство ООО "РенКапСтройПенза", заявленное им в апелляционной инстанции, о назначении повторной или дополнительной экспертиз, отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований.
Указание в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между найденными недостатками и действиями ответчика являются необоснованными.
В силу части 7 ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.
Между тем, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РенКапСтройПенза" в пользу истцов суммы расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 10 декабря 2015 года квартира принята истцами без каких-либо замечаний, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с него денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, судебная коллегия находит обоснованными, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцами фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. п. 17.1 и 17.2 Договора, и необходимости оставления заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании указанных норм, и норм права, не предусматривающих обязательность обращения в суд с заявленными требованиями только после отказа в их удовлетворении другой стороной договора, тем более, что претензия об уменьшении стоимости квартиры не была застройщиком удовлетворена. Отсутствие претензии о возмещении расходов на устранение недостатков послужило лишь основанием для отказа во взыскании неустойки, однако, основанием для оставления заявления без рассмотрения не является.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РенКапСтройПенза" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка