Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олюниной Натальи Анатольевны к Паренко Галине Алексеевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Паренко Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Золотухиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Олюнина Н.А. обратилась в суд с иском к Паренко Г.А. (с учетом уточнения) о взыскании 121285,41 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 3-5, 139).
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 13.07.2017 произошло затопление данной квартиры ответчиком, которая является собственником квартиры /__/, расположенной над квартирой истца. В результате затопления истцу причинен ущерб.
В судебном заседании истец Олюнина Н.А. требования поддержала.
Ответчик Паренко Г.А., ее представитель Золотухина Л.Г. иск не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Новый дом" Рюмина Г.Б. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением иск удовлетворен (л.д. 159-162).
В апелляционной жалобе ответчик Паренко Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что затопление произошло по причине разрушения гибкой подводки горячей воды, которая в соответствии с заключением эксперта от 19.12.2017 N56/2017 имеет скрытый заводской дефект. Поскольку гибкую подводку ответчик приобретала в ООО "Престиж", последнее подлежало привлечению к участию в деле, однако соответствующее ходатайство было необоснованно отклонено судом (л.д.166-168).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Олюнина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 171).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме по адресу: /__/, в результате протечки воды из квартиры ответчика (квартира N /__/) произошло затопление квартиры истца (квартира N /__/) и повреждение принадлежащего ей имущества, находящегося в данной квартире.
Указанные выводы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что затопление произошло по причине разрушения некачественной гибкой подводки, которая была приобретена в ООО "Престиж".
По мнению судебной коллегии приведенное обстоятельство не освобождает Паренко Г.А. от ответственности за повреждение принадлежащего Олюниной Н.А. имущества, поскольку на ответчике как на собственнике лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества. При этом обжалуемое решение не препятствует ответчику в предъявлении требований к продавцу или изготовителю сантехнического оборудование, ненадлежащее качество которого, как считает ответчик, повлекло затопление квартиры истца.
Непривлечение к участию в настоящем споре ООО "Престиж" на законность решения не влияет, поскольку истец с указанным лицом в правоотношениях не состояла, а ответчик не лишена возможности обратиться к данному обществу с самостоятельными требованиями.
Размер ущерба определен судом на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и ответчиком не оспорен.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паренко Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка