Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-808/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-808/2018
"23" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Е,В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Медведевой Е,В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 098 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. 50 коп., всего 424 722 руб. 57 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указав следующее. Истец на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Медведевой Е.В. кредит на сумму 223 232 руб., в том числе: сумма кредита 200 000 руб., страховой взнос на личное страхование 23 232 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Альянс", т.к. Медведева Е.В. при заключении договора выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подписав заявление на страхование. Процентная ставка по кредиту составила 54, 90% годовых, полная стоимость кредита 73,04% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 223 232 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 200 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 23 232 руб. были направлены в пользу страховщика. Договор, заключенный сторонами, является смешанным и определяет порядок предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской платежной карты, в том числе, с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Ответчик в соответствии с договором обязалась возвращать полученные кредитные средства и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа после выставления требования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 245 руб. 77 коп. Задолженность в сумме 442 449 руб. 75 коп. рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.8, 15, 309, 310, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Медведевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 442 449 руб. 75 коп., в том числе: 205 852 руб. 30 коп. - основной долг, 206 245 руб. 77 коп. - неоплаченные проценты после выставления требования, 30 351 руб. 68 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 624 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Медведева Е.В. просит решение суда отменить. Считает, что размер процентов, определенный в кредитном договоре, является незаконным, а договор в этой части - недействительным. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее, Медведевой Е.В., юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд первой инстанции также не учел, что кредитный договор является договором присоединения, и внесение в него изменений не предполагается. Кроме того, суд не рассмотрел ее доводы о расторжении договора, представленные в возражении на иск банка. В возражении она указывала на необходимость расторжения договора кредитования, т.к. банк имеет возможность продолжить начисление процентов и неустойки по договору в случае его нерасторжения, что ставит ее в еще более тяжелое материальное положение и дает право банку злоупотреблять своим правом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" и Медведевой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 223 232 руб., в том числе: сумма к выдаче 200 000 руб., сумма страхового взноса на личное страхование - 23 232 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Альянс", под 54,90% годовых, количество процентных периодов 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 11 632 руб. 62 коп.
Тарифами по кредитному договору, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, установлены штрафы /пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день.
Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячного платежа, а с апреля 2015 г. перестала вносить платежи в погашение долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 442 449 руб. 75 коп., в том числе: 205 852 руб. 30 коп. - основной долг, 206 245 руб. 77 коп. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 30 351 руб. 68 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Размер и расчет задолженности Медведева Е.В. не оспаривала. Не имеется возражений по данным вопросам и в апелляционной жалобе.
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что требования банка основаны на законе и на кредитном договоре, доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами. Вместе с тем суд с учетом тяжелого материального положения ответчика, подтвержденного представленными в дело документами, а также с учетом того, что подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом превышают размер основного долга, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Установив, что заемщик Медведева Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности, суд первой инстанции принял верное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым, и заемщик не могла влиять на его условия при заключении, в частности, на размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия во внимание не принимает.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке.
Достоверно установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Банком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Ответчик могла отказаться от заключения договора на условиях банка, доказательств обратного ею не представлено.
При подписании договора Медведева Е.В. выразила свое желание на получение кредита под указанный в договоре процент, приняла такое решение, добровольно и самостоятельно подписав договор, согласилась на его условия. Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о признании условий договора об определении размера процентов за пользование кредитом, недействительными, рассмотрению не подлежит, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел доводы ответчика о расторжении кредитного договора, приведенные в возражениях на иск банка, не могут повлиять на правильность вынесенного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, Медведева Е.В. в суд с самостоятельным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора не обращалась.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом имущественном положение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с недостаточностью его доходов гражданским законодательством не предусмотрено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию Медведевой Е.В. в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
