Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 года №33-808/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-808/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тришкиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Балкаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, штрафа по апелляционной жалобе Тришкиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тришкина Н.А. обратилась в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Балкаевой Е.А.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2017 г. она приобрела у ответчика диван угловой "Турин" стоимостью 42 000 рублей, которую она оплатила 28 июня 2017 г. после получения товара. В сентябре 2017 г., то есть в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки приобретенного товара производственного характера: существенный скрип дивана в разложенном и не разложенном состоянии. 13 октября 2017 г. она обратилась к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего момента ответчик не принял мер для удовлетворения указанных требований, ответ на претензию не получен.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 16 июня 2017 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 42 000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать угловой диван "Турин" после возврата стоимости данного дивана, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 14 октября 2017 г. по 07 ноября 2017 г. в размере 10 500 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.
28 ноября 2017 г. Тришкина Н.А. требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара с 13 октября 2017 г. (дня предъявления претензии) по день вынесения решения судом, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 51 рубль.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г. исковые требования Тришкиной Н.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 г., заключенный между Тришкиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Балкаевой Е.А., взыскать с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е. А. в пользу Тришкиной Н. А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 8051 рубль, а всего 60 051 рубль, взыскать с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е. А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тришкина Н.А. оспаривает решение суда в части размера взысканных с ответчика в ее пользу неустойки, морального вреда и штрафа, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд самостоятельно снизил ее размер. Оспаривает присужденный размер морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец Тришкина Н.А., ее представитель Ломтева О.А., ответчик индивидуальный предприниматель Балкаева Е.А., ее представители Баландова Н.М., Веретило Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана углового "Турин", стоимостью 42 000 рублей.
13 октября 2017 г. Тришкина Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, а именно: скрип дивана в разложенном и не разложенном виде, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 г. и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 000 рублей.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N2-07-18 от 19 января 2018 г. в представленном на товароведческую экспертизу диване модели "Турин", приобретенном по договору купли-продажи от 16 июня 2018 г. выявлен недостаток в виде незначительного единичного скрипа в месте стыка двух частей. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии при изготовлении или нарушение технологии сборки изделия (самих блоков) на производстве. Скрип - это всегда производственный брак.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь требованиями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что недостаток в приобретенном диване, выявленный в процессе его эксплуатации, носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судебных расходов решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае судебная коллегия связана с доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной судом неустойки.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик и его представитель возражений на иск, равно как и ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, не заявляли.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правильным судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 24 октября 2017 г. по 02 февраля 2018 г. составил 42 840 рублей, исходя из расчета 42 000 рублей x 1% x 102 дня.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е.А. в пользу Тришкиной Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 рублей.
Ввиду частичного изменения решения суда изменяется размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 50% от присужденной истцу как потребителю суммы, то есть 43 500 рублей, согласно следующему расчету: 42 000 рублей (стоимость товара) + 42 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) = 87 000 рублей х 50%.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции разрешилвопрос о присуждении компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и положений статей 151, 1101 ГК РФ в сумме 3000 рублей. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 рублей (2720 рублей - по имущественным требованиям + 300 рублей - по неимущественным требованиям).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е.А. в пользу Тришкиной Н.А. неустойку в размере 42 000 рублей и штраф в размере 43 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкаевой Е.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3020 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка