Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года №33-808/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-808/2017
 
28 июня 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыдырбаеве Ф.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинакова В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2017 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Савинакову В.В., Карповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> в сумме < данные изъяты>, в равных долях по < данные изъяты> с каждого.
Отказано Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала во взыскании с Савинакова В.В., Карповой И.В. задолженности по кредитному договору в сумме < данные изъяты> в солидарном порядке.
Взысканы с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с < дата> по день фактического исполнения решения суда, в равных долях.
Отказано Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала во взыскании с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с < дата> по день фактического исполнения решения суда, в солидарном порядке.
Взысканы с Савинакова В.В., Карповой И.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>, в равных долях по < данные изъяты> с каждого.
Взысканы с Савинакова В.В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Савинакову В.В., Карповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> в сумме < данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых на сумму кредита в размере с < дата> по день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что < дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Савинаковым В.В., Карповой И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме < данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых. Срок возврата кредита установлен < дата>. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в размере < данные изъяты>. Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на < дата> задолженность по кредитному договору составляет < данные изъяты>, в том числе: основной долг - < данные изъяты>, просроченный основной долг - < данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - < данные изъяты>. < дата> в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14, 50 % годовых от суммы неоплаченного основного долга с < дата> по день возврата задолженности по кредитному договору.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Савинаков В.В., указывая, что взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора. Ввиду невозможности установления точной даты исполнения ответчиками кредитного обязательства, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время недопустимо. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Савинакова В.В. и его представителя Малых В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Карповой И.В., Савинаковым В.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме < данные изъяты> под 14, 5% годовых на срок до < дата>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 6 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения заемщиками кредитного обязательства в залог предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности Савинакову В.В. - жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: < адрес>.
Банк выполнил условия кредитного договора, а заемщики свои обязательства не исполнял надлежащим образом, систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.
Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> составляет < данные изъяты>, из которых: основной долг - < данные изъяты>, просроченный основной долг - < данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - < данные изъяты>.
Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету, в материалы дела также представлено не было.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителя, не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Факт систематического нарушения сроков возврата займа сторонами не оспаривался, взыскиваемая судом сумма превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены определенно исходя из результатов оценочной экспертизы (заключение эксперта № № от < дата>).
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование кредитом 14, 5% годовых, начиная с < дата> по день исполнения решения суда, необоснованно, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает Банк права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка