Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-808/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-808/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Фуклевой С.А. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 22 октября 2009 г.
по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции Магаданской области Горбатовой О.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" Носыревой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) 6 сентября 2017 г. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 21 апреля 2017 г. в Инспекцию поступило информационное обращение службы технической поддержки Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о пересечении сроков управления одним и тем же домом <адрес> двумя управляющими компаниями.
В ходе рассмотрения данного сообщения установлено, что в названном выше многоквартирном доме управление осуществляют две управляющие компании: ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 22 октября 2009 г., и ООО РСФ "31 квартал" на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30 июня 2014 г. Указанное нарушает требования части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно протоколу от 22 октября 2009 г. собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: об определении порядка подсчета голосов при голосовании - 1 кв.м общей площади занимаемого помещения (жилого, нежилого) равен 1 голосу; о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; об избрании управляющей организацией ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; об утверждении договора управления многоквартирным домом и срока его заключения; об утверждении уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома Фуклеву С.А.; об утверждении местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений - департамент ЖКХ и ОСС мэрии г. Магадана; об утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - путем размещения сообщения в подъезде на стене первого этажа.
Из содержания протокола следует, что всего в голосовании приняло участие 40 собственников помещений (в том числе муниципальное образование "Город Магадан"), имеющих в собственности 2 683,1 кв.м, что составляет 52,15% голосов (общая площадь помещений в многоквартирном доме - 5 145,2 кв.м).
Между тем, как установлено в ходе проведенной Инспекцией проверки, многоквартирный дом <адрес> состоит из четырех строений, имеющих сквозную нумерацию, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6 912,2 кв.м. Общее собрание собственников всех четырех строений по вопросу выбора управляющей компании фактически не проводилось, в голосовании приняли участие собственники 39,4 % от общей площади, то есть в отсутствие необходимого кворума (более чем 50 % голосов от общего числа голосов согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ).
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше решения приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в отсутствие необходимого кворума, Инспекция на основании пункта 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ обратилась в суд и просила признать указанные выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от 22 октября 2009 г., недействительными.
В ходе рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступающие на стороне ответчика - ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" и ООО РСФ "31 квартал", возражали против удовлетворения иска. ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" заявило ходатайство о применении последствий пропуска Инспекцией установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд (л.д.196-197).
Решением Магаданского городского суда Магаданский области от 26 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением (неправильным применением) норм материального права.
Считает неверными суждения суда о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты внесения Инспекцией в реестр лицензий сведений о лицензиатах, управляющих одним и тем же домом, - 27 апреля 2015 г. и истек 27 ноября 2015 г.
Указывает, что нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 44, частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ, а также существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), повлекшие существенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, установлены Инспекцией по результатам проведенной внеплановой проверки, оформленных актом от 30 мая 2017 г. N 309.
В этой связи, ссылаясь на положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, разъяснения, данные в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013, настаивает на том, что шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с 30 мая 2017 г. и, соответственно, Инспекцией не пропущен.
Наряду с эти отмечает, что в силу действующего законодательства Инспекция не наделена полномочиями по проведению проверок в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, и в данном случае основания для проведения проверки сведений, полученных при внесении сведений в реестр лицензий 27 апреля 2015 г., у Инспекции отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Фуклева С.А., представитель третьего лица ООО РСФ "31 квартал", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции заслуживают внимания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом от 22 октября 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией пропущен шестимесячный срок обращения в суд.
Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ).
В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Магаданской области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 ЖК РФ.
Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2013 (ответ на вопрос N 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" о применении последствий пропуска Инспекцией срока обращения в суд, обоснованно применил по аналогии закона положения части 6 статьи 46 ЖК РФ и исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для правильного определения начала течения указанного срока в данном деле являлось то, когда именно Инспекция узнала или должна была узнать о нарушениях требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с даты, когда Инспекция должна была выявить нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, заключающемся в управлении домом <адрес> одновременно двумя управляющими компаниями. О данном нарушении, как указал суд в решении, Инспекция должна была узнать при внесении 27 апреля 2015 г. в реестр лицензиатов сведений об ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" и ООО РСФ "31 квартал", в перечне обслуживаемых домов которых поименован один и тот же дом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим причинам.
Из содержания заявления Инспекции следует, что предметом ее иска являлось признание недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22 октября 2009 г., а основанием - существенное нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 44, 45 ЖК РФ) к порядку созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 22 октября 2009 г. При этом на нарушение части 9 статьи 161 ЖК РФ в качестве основания для признания решений общего собрания многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22 октября 2009 г., Инспекция не указывала. К тому же, как видно из дела, на момент принятия собственниками оспариваемых решений нарушений требований части 9 статьи 161 ЖК РФ не имелось, так как ООО РСФ "31 квартал" приступила к управлению домом только в 2014 г.
Связывая начало течения срока с датой, когда Инспекция должна была выявить нарушение требования части 9 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом <адрес>, суд фактически подменил основание иска, что недопустимо.
Исходя из оснований заявленных требований, применительно к данному делу началом течения срока исковой давности является дата, когда Инспекция узнала или должна была узнать о том, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме составляет не 5 145,2 кв.м, как то указано в протоколе от 22 октября 2009 г., а, по утверждению Инспекции, - 6 912, 2 кв.м (сумма площади всех четырех секций дома N...), как следствие об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.
Материалами дела подтверждается, что 14 апреля 2017 г. в Инспекцию поступило информационное сообщение службы технической поддержки Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) о пересечении сроков управления одним и тем же домом <адрес> двумя управляющими компаниями (л.д. 9).
В рамках рассмотрения данного сообщения Инспекцией в тот же день направлены запросы в различные организации и органы в целях получения копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, послуживших основанием для заключения договоров управления с ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" и ООО РСФ "31 квартал", а также сведений об объекте недвижимого имущества, имеющего адрес: <адрес> (л.д. 10-17).
Из дела видно, что сведения о многоквартирном доме <адрес> (схема расположения дома на плане города Магадана, копии технических паспортов) поступили в Инспекцию из Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, ОГБУ "МОУТИ" в период с 19 по 20 апреля 2017 г. (л.д. 84-85, 86-93). Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 октября 2009 г. размещен ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" на официальном сайте "Реформа ЖКХ" 19 апреля 2015 г. (л.д.188).
Таким образом, по состоянию на 21 апреля 2017 г. Инспекция располагала сведениями, позволяющими ей полагать, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 22 октября 2009 г., приняты собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статей 44, 45 ЖК РФ).
Доказательств тому, что о предполагаемых нарушениях Инспекция узнала или должна была узнать ранее 21 апреля 2017 г., в материалах дела не имеется, судебной коллегией обстоятельств, указывающих на это, не установлено.
Доводы ООО "ГУК "РЭУ-6 плюс" о том, что шестимесячный срок обращения в суд для Инспекции должен исчисляться с момента размещения протокола общего собрания собственников на официальном сайте "Реформа ЖКХ" неубедительны, поскольку само по себе содержание протокола безотносительно сведений о фактической общей площади помещений многоквартирного дома объективно не дает оснований утверждать о его недействительности.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами указанного общества и выводами суда о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с даты внесения Инспекцией в реестр лицензий сведений о лицензиатах ООО "ГУК "РЭУ - 6 плюс" и ООО РСФ "31 квартал" в 2015 г. по изложенным выше причинам, учитывая, что на данной стадии у Инспекции объективно отсутствовали данные, позволяющие предположить недействительность принятых собственниками помещений 22 октября 2009 г. решений.
Судебная коллегия отмечает несостоятельность ссылок участников процесса и суда на нормы главы 9.1 ГК РФ, так как в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила указанной главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что шестимесячный срок обращения в суд с настоящим иском начал течь для Инспекции 21 апреля 2017 г. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, исковое заявление подано Инспекцией в Магаданский городской суд 6 сентября 2017 г. с соблюдением указанного срока и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 февраля 2016 г. N 380-О, в соответствии со взаимосвязанными положениями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то есть дело по существу не рассматривалось. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 г. отменить и направить гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Фуклевой С.А. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 22 октября 2009 г., в Магаданский городской суд Магаданской области для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
