Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8081/2021

судья Князев А.А.

N 33-8081/2021 УИД 24RS0033-01-2020-002310-02 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Маргариты Витальевны к Ключкиной Екатерине Федоровне о взыскании неустойки,

с заявлением Ключкиной Екатерины Федоровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г.,

по частной жалобе Ключкиной Екатерины Федоровны,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г., которым постановлено: отказать Ключкиной Екатерине Федоровне в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Тихомировой Маргариты Витальевны к Ключкиной Екатерине Федоровне о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г., с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Ключкиной Е.Ф. в пользу Тихомировой М.В. взысканы неустойка в размере 54610 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 82 коп.

Ключкина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 14 декабря 2020 г., ссылаясь на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поскольку получила травму руки. Также просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ключкина Е.Ф. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно изложенных в частной жалобе Ключкиной Е.Ф. доводов Тихомировой М.В. представлены возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названным кодексом.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ пропущенный ответчиком срок подачи заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 14 декабря 2020 г. по настоящему делу вынесено заочное решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Тихомировой М.В. к Ключкиной Е.Ф. о взыскании неустойки, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть заочного решения суда. Ответчик Ключкина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, судебное извещение получила 27 октября 2020 г. (л.д. 81, 83), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

21 декабря 2020 г. указанное заочное решение принято судом в окончательной форме.

22 декабря 2020 г. судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в заочном решении от 14 декабря 2020 г.

22 декабря 2020 г. копия заочного решения от 14 декабря 2020 г. и копия определения от 22 декабря 2020 г. судом направлены в адрес ответчика Ключкиной Е.Ф. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, и согласно уведомлению о вручении, 31 декабря 2020 г. получены ответчиком (л.д. 101, 103).

В резолютивной части заочного решения судом разъяснен предусмотренный статьей 237 ГПК РФ срок и порядок его обжалования, в том числе ответчику разъяснено право в течение семи дней со дня получения копии решения суда подать в суд заявление об его отмене, и право обжалования заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

23 марта 2021 г. Ключкина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 г., содержащим просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 110).

Кроме того, 9 марта 2021 г. Ключкина Е.Ф. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 г., не содержащим просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в этой связи возвращенным заявителю определением судьи первой инстанции от 9 марта 2021г. (л.д. 106-108).

Отказывая в удовлетворении заявления Ключкиной Е.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Учитывая, что порядок обжалования ответчиком заочного решения суда надлежащим образом разъяснен в самом заочном решении от 14 декабря 2020 г., копия которого 31 декабря 2020 г. получена Ключкиной Е.Ф., что не оспаривалось ответчиком, течение семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения начато 1 января 2021 г. и окончено 19 января 2021 г., а заявление об отмене заочного решения ответчиком подано по истечении как процессуального срока для его подачи, так и после вступления заочного решения в законную силу, при этом Ключкиной Е.Ф., не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик по причинам, связанным с ее личностью, либо по иным уважительным причинам не имела возможности подать в суд заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок по 19 января 2021 г. включительно, суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Ключкиной Е.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14 декабря 2020 г. Ключкиной Е.Ф. в материалы дела не представлены, в частной жалобе такие причины также не названы, выписка из медицинской карты о лечении с 13 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. у врача-травматолога не подтверждает доводы о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ключкиной Екатерины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка