Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-8081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-8081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лопатину Д.В. о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции.
В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Camry", под управлением Лопатина Д.В., и автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., под управлением Анкудиновой А.В. Согласно административному материалу виновником ДТП признана Анкудинова А.В. Лопатин Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 13.11.2019 между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку, обращено внимание на сомнительность предоставленных документов, а именно на договор купли-продажи от 22.09.2019, заключенный в г. Когалым, между продавцом Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. Страховой компанией был произведен розыск реального продавца автомобиля "Toyota Camry", VIN N..., им оказался Висамбиев М.Х. В ходе телефонного разговора Висамбиев М.Х. пояснил, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на Айсунгурову Т.А. в адрес. Автомобиль был продан в адрес 16.11.2018. с установленными государственными номерами N... Скрыпалеву С.А. Истец, считая, что поскольку договор купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Скрыпалевым С.А. был заключен 16.11.2018, то договор купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. от 22.09.2019 следует считать недействительным. Таким образом, истец считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников страховой компании о наступлении страхового события и получил страховое возмещение.
ПАО СК "Росгосстрах" просил признать сделку от 13.12.2019, заключенную между ПАО СК "Росгосстрах" и Лопатиным Д.В. (соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению) недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение стоимости полученного по сделке в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020, постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Лопатину Д.В. о признании соглашения недействительным, восстановлении права в порядке реституции оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить судебную экспертизу давности создания соглашения от 14.12.2018 о расторжении договора купли -продажи, заключенного между Айсунгуровой Т.А. и Скрипалевым С.А.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана правовая оценка факту снятия 08.02.2019 транспортного средства "Toyota Camry", VIN N... с регистрационного учета ГИБДД.
Айсугурова Т.А. предъявила договор купли - продажи, заключенный между Айсугуровой Т.А. и Скрипалевым С.А. от 16.11.2018 для снятия 08.02.2019 транспортного средства "Toyota Camry", VIN N... с регистрационного учета ГИБДД. Данный договор не был расторгнут 14.12.2018. Суд не привлек в качестве третьих лиц для получения информации ни Айсугурову Т.А., ни Скрипалева С.А. Данные лица не вызывались для дачи пояснений, не направлялись запросы для получения пояснений по заключению и расторжению договора купли - продажи транспортного средства.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А., поддержавшего доводы жалобы, Лопатина Д.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2019 на ул. Свободы, д. 57/1 г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Лопатина Д.В. и автомобиля марки Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., под управлением Анкудиновой А.В.
Постановлением N... от 14.11.2019 Анкудинова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Автомобиль "Toyota Camry", VIN N..., был застрахован по полису ОСАГО серии ККК N... от 27.09.2019 в ПАО СК "Росгосстрах".
18.11.2019 Лопатин Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор купли-продажи от 22.09.2019.
13.12.2019 между Лопатиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение N..., согласно которому, в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб.
17.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лопатину Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Заявляя требование о признании соглашения N... от 13.12.2019 недействительным, истец указывает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи между Айсунгуровой Т.А. и Скрыпалевым С.А., договор между Айсунгуровой Т.А. и Лопатиным Д.В. не заключался, в связи с чем ответчик намеренно ввел в заблуждение сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение.
Вместе с тем ответчиком представлен договор купли-продажи от 22.09.2019, заключенный между Айсунгуровой Т.А. (продавец) и Лопатиным Д.В. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство "Toyota Camry", VIN N..., 2010 года выпуска.
Как следует из паспорта транспортного средства N... указанное транспортное средство на момент продажи принадлежал Айсунгуровой Т.А.
Кроме того, ответчиком представлено соглашение от 14.12.2018 о расторжении договора купли-продажи, заключенное между Айсунгуровой Т.А. и Скрипалевым С.А., согласно которому стороны расторгли договор купли-продажи, заключенный в адрес от 16.11.2018 между Айсунгуровой Т.А. и Скрипалевым С.А.
Вместе с тем как следует из заявления Лопатина Д.В. в адрес Госавтоинспекции МРЭО ГИБДД МВД по РБ N... от 28.09.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства "Toyota Camry", 2010, VIN N..., регистрационный знак Н 081 ХУ05, проведена проверка оснований для отказа нет, решение по заявлению оказать услугу.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 178 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил в обоснование своих требований допустимых доказательств, подтверждающих, что соглашение между Лопатиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создал для истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последнего заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено, в связи с чем оснований полагать, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и (или) обмана у суда не имеется.
Кроме того, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истец является юридическим лицом, непосредственно осуществляющим свою деятельность по страхованию. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям истец должен был провести указанную экспертизу до заключения соглашения с ответчиком.
При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Не привлечение в качестве третьих лиц Айсугурову Т.А., Скрипалева С.А. к участию в деле при отсутствии жалобы указанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта. Каким образом не привлечение, указанных лиц привело или могло привести к принятию неправильного решения, в жалобе не указано.
При этом истец сам не был лишен своего права указать указанных лиц в качестве третьих лиц, чего им сделано не было.
По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
