Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Максименко В.М. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Максименко В.М. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от 28.10.2020г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности заключением МСЭ от 23.10.2020г. установлена третья группа инвалидности.

Истец, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., указывал на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли, не может продолжать трудовую деятельность в прежних условиях, чувствует себя неполноценным и больным человеком, ему необходимо лечение, что требует значительных материальных вложений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 560 524,62 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Донской Антрацит" в пользу Максименко В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 560 524,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

С АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе с АО "Донской Антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., указывает на долевую ответственность, исходя из вины всех организаций, где осуществлял свою трудовую деятельность истец. Обращает внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины с АО "Донской Антрацит" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применена долевая ответственность всех работодателей истца, у которых он выполнял трудовую функцию в одних и тех же условиях, без учета методики расчета по коллективному договору.

По утверждению заявителя, в отсутствие заключения специалистов и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы для определения степени вины всех работодателей, ответчик был лишен возможности мотивированно возражать на иск, и представлять доказательства, что свидетельствует, по мнению заявителя о нарушении судом положений ст.ст. 12, 60, 79, 150 ГПК РФ

Также, заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, указывая на то, что она является завышенной, не соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, у суда имелись основания для её снижения с учетом требований разумности и справедливости.

Максименко В.М. в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской Антрацит" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Максименко В.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максименко В.М. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской Антрацит", работая в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с 01.02.2017г. по 02.11.2020г. в качестве горнорабочего очистного забоя подземного 5-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе.

Приказом от 02.11.2020г. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общий трудовой стаж работы истца на дату составления акта о случае профессионального заболевания составляет 21 год 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 15 лет 2 месяца, в профессии горнорабочего очистного забоя подземного - 5 лет 8 месяцев, в том числе в АО "Донской Антрацит" - 3 года 7 месяцев (на дату увольнения 3 года 9 месяцев).

В период работы в АО "Донской Антрацит" у истца диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня.

16.09.2020г. составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания (л.д. 5-6), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Донской Антрацит". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 20.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32-35).

Согласно справке МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020г. Максименко В.М. впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 28.10.2020г. по 01.11.2021г. (л.д. 9), кроме того, истцу установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.11.2021г. (л.д.8).

Из справки-расчета АО "Донской антрацит" следует, что среднемесячный заработок Максименко В.М. за период с 01.10.2019г. по 31.09.2020г. составил 75241,96 руб. (л.д. 30).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 19.11.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 41411,06 руб. (л.д.94).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 560524,62 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ принял во внимание категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию, в связи с чем полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание.

Из дела видно, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Порядок учета и расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967.

В соответствии с п.11 данного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание направляет в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора) извещение о профессиональном заболевании работника. В свою очередь, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Управление Роспотребнадзора), получивший извещение об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, по результатам которого составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (п.12).

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания (п. 14).

Порядок сбора информации и составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания определен Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001г. N 176, и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008г. N 103.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания. В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных производственных факторов, которые могли привести к профессиональному заболеванию.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения РФ (п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 15.12.2000г. N 967).

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (п.9 Положения N 967).

Из дела видно, что 17.08.2020г. Максименко В.М. был обследован "ГБУ Ростовской лечебно-реабилитационный центр N 2", ему установлен диагноз профессионального заболевания (радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5- S1 корешковым синдромом справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов), в связи с чем 28.10.2020г. ГБ МСЭ (филиал N 19) ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности.

Из трудовой книжки Максименко В.М. и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, утвержденной 21.05.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, акта о случае профессионального заболевания от 16.09.2020г. N 18 утвержденного 16.09.2020г. Главным государственным санитарным врачом по г.г. Каменск-Шахтинскому, Донецку, Гуково, Зверево, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, следует, что работа истца в качестве электрослесаря подземного, горнорабочего очистного забоя подземного, проходчика подземного, в условиях ограниченного пространства в шахте "Гундоровская АО "Гуковуголь", ООО Шахтинского Шахтопроходческого управления, ДОАО шахта "Западная", шахта Западная ОАО "Гуковуголь" ОАО "Донкокс", ООО "Управление механизации горно-капитальных работ" г.Сочи, ООО "Север-строй" г. Сочи, ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" г.Сочи, ООО "ТоннельЮжСтрой" г. Сочи, ООО "СМУ N 23 Метростроя", ООО "ГлавСтройИнжиниринг", а также АО "Донской Антрацит".

При этом по утверждению ответчика, вред здоровью истца, который выразился в возникновении хронического профессионального заболевания, причинен при его работе у нескольких работодателей, каждый из которых потенциально мог быть причинителем соответствующего вреда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием подлежит определению не только с учетом положений п. п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, но и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств установления профессионального заболевания, в связи с чем, с учетом вышеизложенного взысканию с АО "Донской Антрацит" в пользу Максименко В.М. подлежит единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 250 000 руб., как соответствующая степени нравственных страданий истца, а также отвечающая требованиям разумности и справедливости.

В указанной связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а размер взысканной компенсации морального вреда с АО "Донской Антрацит" в пользу Максименко В.М. уменьшению до 250 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 января 2021г. изменить, уменьшив размер взысканной единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда с АО "Донской Антрацит" в пользу Максименко В.М. до 250 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка